Решение № 2-4317/2018 2-4317/2018~М-3238/2018 М-3238/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4317/2018

Дело №2-4317/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным договором ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 подала возражения на исковые требования, в котором указала, что оплачивала кредит, представила копии квитанций с пятью оплатами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

От представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, поступил отзыв на возражения ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила снизить проценты в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита ответчику в размере <данные изъяты> рублей, сроком до востребования, с процентной ставкой в размер <данные изъяты> % за проведение безналичных операций, <данные изъяты> % - за проведение наличных операций.

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренным Договором кредитования (п.4.2). За нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленным Договором и Тарифами Банка (п. 4.6).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору на состояние на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (с учетом ранее произведенных платежей), в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем размер подлежащих взысканию процентов подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик в общей сумме оплатила <данные изъяты> рублей в счет процентов.

С учетом того, что процентная ставка в размере <данные изъяты>% завышена, и начисление процентов в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер процентов до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, а именно: допускались просрочки по выплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля (основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.

Копия верна: Иргит Н.Б.