Решение № 2-709/2017 2-709/2017(2-7290/2016;)~М-7770/2016 2-7290/2016 М-7770/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-709/2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

В обосновании иска указано, что истец является наследником ФИО1, умершего <дата>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, в связи с чем было открыто наследственное дело и получено свидетельство о праве на наследство по закону. В наследуемое имущество также входит спорная квартира, которая была приобретена с использованием кредитных средств по договору с ОАО «КИТ Фининс Инвестиционный банк» <номер> от <дата>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «КИТ Фининс Инвестиционный банк» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк». При обращении нотариуса с запросом в АКБ «Абсолют Банк», выяснилось, что документы по кредиту и его погашению у них отсутствуют. В связи с чем, истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о прекращении ипотеки и погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, однако, в этом истцу было отказано по причине отсутствия обращения с таким же заявлением залогодержателя, то есть банка.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Управление Росреестра по МО ФИО4 явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, подтвердив правомерность действий регистратора.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРП от <дата> 2-ух комнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1.

Из материалов дела усматривается, что указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от <дата>, дата регистрации <дата> год, <номер>, в тот же день в ЕГРП была внесена запись об обременении вышеуказанного недвижимого имущества ипотекой. Лицо, в пользу которого установлено ограничение ОАО «КИТ Фининс Инвестиционный банк».

<дата> ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.56).

Согласно справки нотариуса Московской нотариальной палаты ФИО2 к имуществу умершего <дата> ФИО1 открыто наследственное дело <номер>. на <дата>, наследниками, принявшими наследство по закону, являются: сын – ФИО3; мать – ФИО5 (л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «КИТ Фининс Инвестиционный банк» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АКБ «Абсолют Банк» (л.д.5-52).\

Из ответа АКБ «Абсолют банк» (ПАО) следует, что какие-либо счета и вклады открытые на имя ФИО1 в банке отсутствуют.

С указанными документами ФИО3. обратился в Управление Росреестра по Московской области для снятия обременения с недвижимого имущества, однако, решением государственного регистратора от <дата> истцу было отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке по причине отсутствия соответствующего заявления от ОАО «КИТ Фининс Инвестиционный банк».

В то же время, согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о погашении регистрационной записи в ЕГРП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 20.02.2017 года