Решение № 2-484/2020 2-484/2020(2-5586/2019;)~М-5135/2019 2-5586/2019 М-5135/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Дело № 2-484/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 28 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежной компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83691 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2907 рублей, расходы на составление смет в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6048 рублей (л.д. 2).

В обоснование требований указала, что 05.07.2019 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошла протечка воды в квартиру истца, в результате чего имуществу причинён значительный ущерб. Из составленного ООО «ПЖТ» 08.07.2019 акта осмотра следует, что причиной залива явилось халатное обращение ответчика с сантехническим оборудованием (перелив воды в ванной комнате). В результате залива были повреждены отделочные материалы в помещениях коридора, кухни и санузла, а также электрооборудование, был отключен свет во всей квартире. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в строительную компанию «Новый дом» индивидуального предпринимателя Власова В.М., стоимость восстановительного ремонта согласно выполненным сметам составляет 83691 руб. 95 коп. Неоднократные обращения к ответчику по вопросу о возмещения ущерба в досудебном порядке остались без ответа. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также на определение сметной стоимости восстановительного ремонта в размере 6192 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ущерба и судебных расходов. При этом заявила об уменьшении размера заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта до 81100 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ДЭКС». Сообщила, что до судебного заседания ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что когда пришел домой вечером 05.07.2019, никакой воды на полу в его квартире не было. Считал, что факт залива квартиры ответчика водой из его квартиры не доказан, а стоимость восстановительного ремонта завышена. Просил учесть то, что трубы водоснабжения в доме капитально не ремонтировали, что могло привести к заливу квартиры истца.

Третьи лица ООО «ПЖТ», ИП ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений, а также размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте суда, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> (л.д.16-17).

05 июля 2019 года квартира №..... в указанном доме была залита водой из вышерасположенной квартиры №....., которая находится в собственности ответчика ФИО2

Согласно акту осмотра от 08.07.2019г. протечка произошла в результате халатного отношения с сантехническим оборудованием жильца квартиры №..... (перелив воды в ванной комнате) (л.д.4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Факт залива подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом осмотра ООО «ПЖТ» от 08.07.2019, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая как работник управляющей компании являлась непосредственным свидетелем факта залития квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем считается судом установленным.

Показания свидетеля ФИО5 (которая проживает совместно с ФИО2 в момент залива находилась в ванной комнате в квартире №9) суд оценивает критически, поскольку они противоречат письменному акту управляющей организации от 08.07.2019, показаниям свидетеля ФИО4; кроме того, показания данного свидетеля относительно обстоятельств залива являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, а также установленных по делу обстоятельств залива, требования истца, предъявленные к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к ФИО2 о взыскании причинённого ущерба в результате залива, являются обоснованными.

Как следует из представленного истцом сметного расчета, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 83691 руб. 95 коп. (л.д. 6-11). Расходы по составлению смет для определения стоимости восстановительного ремонта составили 6182 руб. (л.д. 5).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения размера стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДЭКС» ФИО13л.д. 111-112).

Согласно заключению эксперта № ..... от 03.09.2020 в квартире <адрес> имеются повреждения (следы протечек), отделка помещений имеет повреждения, по своему характеру соответствующие повреждениям, возникшим в результате воздействия влаги, залива. Локализация повреждений приведена на рисунке 2 (лист 13 экспертного заключения). В результате залива пострадало помещение кухни, коридора и жилой комнаты. Причиной имеющихся в квартире № ..... повреждений является протечка воды из вышерасположенной квартиры № 9 от 05.07.2019, зафиксированной в акте ООО «ПЖТ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 05.07.2019, округленно составляет 81100 руб.

Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным до начала исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта, является полным, мотивированным, отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта ФИО14 о характере и причинах выявленных повреждений, а также о стоимости их устранения основаны на результатах непосредственного осмотра квартир истца и ответчика, соответствуют материалам дела, поэтому суд принимает данное заключение за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства причинения имуществу истца ущерба в результате залива из квартиры ответчика 05.07.2019, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 81100 руб.

Доводы ответчика о том, что ущерб был причинен не по его вине, а в связи с тем, что трубы в доме капитально не ремонтировались, судом отклоняются, так как объяснениями истца, актом управляющей компании о 08.07.2019, а также показаниями свидетеля ФИО4, последовательно подтверждается, что залив водой квартиры № 5 произошел в связи с переливом воды в ванной комнате квартиры № 9. При этом в указанный день аварийных ситуаций, связанных с ненадлежащим состоянием водопроводных труб, проходящих через квартиры истца и ответчика не зафиксировано. Доказательств вины управляющей компании стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного уменьшенные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, подлежат удовлетворению в сумме 81100 руб., то есть в размере соответсвующем заявлению истца об уменьшении требований в судебном заседании от 28.09.2020 после ознакомления с результатами экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, а также расходов на составление смет в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению смет в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 192 руб. (л.д. 5), данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в целях определения цены иска.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в размере 96,9% от первоначально заявленной суммы, поэтому согласно правилу о пропорциональном распределении судебных издержек расходы на определение размера причиненного ущерба подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6048 руб. (6192 руб. * 96,9%).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы в размере 3000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 21.10.2019, заключенному с ИП ФИО15 (л.д. 19). Актом выполненных работ от 21.10.2019, приложением к договору от 21.10.2019, а также квитанцией от 21.10.2019 подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг на сумму 3000 руб., а также факт оплаты оказанных услуг в размере 3000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми и разумными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно правилу о пропорциональном распределении судебных издержек, в размере 2909 руб. (3000 * 96,9%).

В том же порядке подлежат распределению расходы на производство судебной экспертизы ООО «ДЭКС», которые согласно заявлению экспертной организации от 04.09.2020 составляют 20000 руб. Суд взыскивает в пользу ООО «ДЭКС» с ответчика 19380 руб. (20000 * 96,9%), с истца – 620 руб. (20000-19380).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании денежной компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 81100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2633 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 2907 рублей, расходы на составление смет в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6048 рублей, всего взыскать 92688 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 97 рублей, а также расходов на составление смет в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 144 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19380 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 05.10.2020.

Председательствующий

О. Н. Чистяков