Решение № 2-870/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 15 ноября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Сиена» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Сиена» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Сиена» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.05.2016 в размере 24950,00 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу – 5000 руб., проценты по договору займа – 19950 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 948,50 руб.

22.08.2017 г. истцом в лице представителя по доверенности в силу ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 24900 руб., в т.ч. 5000 руб. – сумма займа, 19900 руб. – проценты за пользование суммой займа, посчитанные до 12.04.2017 года, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 948,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района РБ принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому она просит признать договор займа недействительным в части в силу его кабальности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, представил заявление, согласно которого просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения, при этом просила, согласно представленному заявлению о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречное исковое заявление поддерживает, считает заключенный договор в части п. 3.2.1 кабальным, в связи с чем просит признать его недействительным, с суммой долга согласна, кроме уплаченных 20.12.2016 года 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2016 года между ООО МКК « Сиена » и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 5000 рублей сроком до 26 мая 2016 года.

Выдача займа подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в договоре займа, удостоверенной личной подписью, кроме того данный факт не оспаривается ответчиком, в том числе подтвержден в заявлении.

Таким образом ООО МКК « Сиена » принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа не позднее 26 мая 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст.1 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 1,5% в день, которые, как отмечено в договоре заемщик обязуется выплатить единовременно с возвратом суммы займа. Проценты за пользование займом в течение срока, указанного в п.2 ст. 1 настоящего договора составляют 750 рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заемщик вправе пользоваться суммой займа по истечении срока, на который предоставлен займ, согласившись с порядком начисления процентов и процентной ставкой за пользование займом, указанным в п. 4 ст.1 договора.

То есть, по общему правилу, предусмотренному ГК РФ, договор займа является возмездным и истец (ответчик по встречному иску) вправе получить от заемщика проценты на сумму займа.

При этом суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151 –ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно договору микрозайма от 16 мая 2016 года срок его предоставления был определен в 10 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу ст. 14 (часть1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе), вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.1.1 договора микрозайма от 16.05.2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п.4 ст. 1 договора микрозайма от 16 мая 2016 года, а также в полном объеме уплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 мая 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 112 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией в договоре потребительского займа, срок возврата которого не превышает одного года.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим сил отдельных положений законодательных актов РФ» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 мая 2016 года.

С учетом условий договора проценты за пользование займом в течение срока, указанного в п.2 ст.1 договора составляют 750 рублей, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 5750 рублей. Кроме этого с ФИО2 в пользу истца за период с 27.05.2016 года по 12.04.2017 года (по состоянию до 12.04.2017г. уточнен срок истцом в заявлении от 22.08.2017г.) -(319 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,62% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2016 года в размере 769,96 рублей, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод истца (ответчика по первоначальному иску) о том, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, не может быть принят во внимание, поскольку на основании ч.1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 не представила ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Довод о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения, отклоняются, поскольку опровергается договором займа, подписанным истцом, где все условия с истцом были оговорены, и они ее устроили. Довод о том, что условия п. 3.2.1 Договора являются кабальными, не может быть принят во внимание, поскольку подписав договор истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО2 согласилась на условия, предложенные займодавцем.

В связи с чем, встречное исковое заявлении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от 16.05.2016 в размере 5750 рублей, проценты за пользование займом в размере 769,96 рублей за период с 27.05.2016г по 12.04.2017г. (по состоянию до 12.04.2017г. уточнен срок истцом в заявлении от 22.08.2017г.), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сиена» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Сиена» задолженность по договору займа № 25 от 22.11.2013 года в размере 6519 руб. 96 коп., в том числе 5000 руб. - сумма займа, 750 руб. – проценты за пользование суммой займа за 10 дней за период с 16.05.2016 по 26.05.2016 г., проценты за пользование займом за период с 27.05.2016г. по 12.04.2017г. – 769 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО МКК «Сиена» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко