Решение № 2-1696/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-720/2020~М-657/2020

Дело № 2-1696/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000870-83)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Банк «Возрождение» (Публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 7 сентября 2018г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №46218006751011 на сумму 3000000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,4 процентов годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта клиентом индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО). В соответствии с пп. 3.1.2 Приложения №6 порядка, п. 1 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет №, открытый на имя заемщика. 11 марта 2019г. Банком выставлен и направлен в адрес заемщика счет – требование. 10 апреля 2019г. Банком был выставлен и направлен в адрес заемщика заключительный счет-требование. Однако заемщиком задолженность по договору не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 3477556 руб. 66 коп., в том числе: 2777152 руб. 64 коп. – сумму основного долга (кредита), 243600 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 436384 руб. 64 коп. – сумма пени по основному долгу, 20419 руб. 37 коп. – сумма пени по просроченным процентам. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25587 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО2, действующая согласно доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила. При этом от ФИО1 9.09.2020 г. поступило заявление об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в порядке стр. 333 ГК Российской Федерации по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 сентября 2018 года между Банк «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №46218006751011 путем акцепта Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма кредита 3 000 000 руб., срок предоставления кредита – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 12,4 % годовых, полная стоимость кредита на дату подписания договора потребительского кредита составляет 16,392%.

Составными частями Кредитного договора являются: Заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО).

Банк выполнил свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в сумме 3 000000 рублей, зачислив 7 сентября 2018 года денежные средства на текущий счет Заемщика №.

На основании п.6 Индивидуальных условий Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца, уплачивать сумму ежемесячного платежа в размере 73599 руб.

За время пользования кредитом ежемесячные платежи по погашению кредиторской задолженности Заемщиком осуществлялись с нарушением сроков и размеров платежа.

В связи с непогашением возникшей задолженности истец 24 марта 2020 года направил ответчику заключительный счет-требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 07 апреля 2020года.

Из расчета представленного истцом и по существу не оспариваемого ответчиком по состоянию на 20 февраля 2020г. за ответчиком образовалась задолженность: 2777152 руб. 64 коп. – сумма основного долга (кредита) и 243600 руб. 01 коп – сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору №46218006751011 от 7 сентября 2018г., а именно 2777152 руб. 64 коп. – сумма основного долга (кредита), 243600 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 20.02.2020 г. в сумме 436384 руб. 64 коп. и 20419 руб. 37 коп. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а всего 456804 руб. 01 коп.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, начисляется с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Оценивая условия договора, с учетом норм действующего законодательства, суд находит, что предусмотренная пунктом 12 кредитного договора неустойка в размере 20% не превышает предел установленный частью 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий его размер до 250000 рублей.

Указанная сумма в размере 250000 рублей превышает размер процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №46218006751011 от 7 сентября 2018г. в общей сумме 3 270 752 руб. 65 коп., в том числе: 2777152 руб. 64 коп. – сумма основного долга (кредита), 243600 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 250000 рублей – сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление при подаче истцом оплачено государственной пошлиной в размере 25587 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2020г.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере, исходя из правомерно заявленной истцом суммы иска, соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера неустойки судом в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не может служить основанием для снижения размера госпошлины, подлежащей возмещению истцу.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25587 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 20.02.2020 г. по кредитному договору №46218006751011 от 7 сентября 2018г. в общей сумме 3 270 752 (три миллиона двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 65 коп., в том числе: 2777152 руб. 64 коп. – сумма основного долга (кредита), 243600 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 250000 рублей – сумма пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25587 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Дело № 2-1696/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000870-83)