Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-1831/2018 М-1831/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело №2-2606/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования частично недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования, включенных в подпункт «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+», в соответствии с которым произошедшее событие не является страховым случаем по риску «кража», утрата страхового имущества в результате: Хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилась SIM карта страхователя (выгодоприобретателя) недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 41 279 рублей, неустойки в сумме 14 034 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО3 - исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> № по цене 41279,00 рублей. При заключении договора купли-продажи телефона так же был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 8255,00 рублей. Истцу был выдан страховой полис №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая сумма по страховому риску составляет 41 279 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу сотовый телефон был похищен, то есть произошел предусмотренный договором страховой случай «Кража».

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту СО ОМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. То есть лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с информацией по событию: противоправные действия третьих лиц. К заявлению были приложены все необходимые документы.

Однако ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по делу №. Основанием для отказа явилось то, что согласно подпункта «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+», произошедшее событие не является страховым случаем по риску «кража», утрата страхового имущества в результате: Хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилась SIM карта страхователя (выгодоприобретателя).

Впоследствии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с просьбой о выплате страхового возмещения. Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако, в десятидневный срок, ответ на досудебную претензию не получен. С отказом в выплате истцу страхового возмещения не согласен.

Утверждает, что в момент хищения телефона в нем находилась сим-карта истца, именно он ею пользовался, несмотря на то, что зарегистрирована она была на имя его матери (на момент приобретения сим-карты истец был несовершеннолетним).

Также пояснил, что п. 3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+», если он позволяет отказать истцу в выплате страхового возмещения, нарушает его права как потребителя и является недействительным.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Согласно поступившим в адрес суда письменным возражениям, с иском не согласна. Отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования в отношении сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 41279,00 рублей. Согласно страховому полису №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховым рискам «пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, грабеж, хулиганство кража» и др. составляет 41 279 рублей. Страховая премия составила 8255,00 рублей и была уплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу сотовый телефон был похищен, то есть произошел предусмотренный договором страховой случай «Кража».

ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту СО ОМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 в рамках уголовного дела № было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. То есть лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с информацией по событию: противоправные действия третьих лиц. К заявлению были приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения по заявлению № со ссылкой на подпункт «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+».

Согласно указанному пункту Особых условий, произошедшее событие не является страховым случаем по риску «кража», утрата страхового имущества в результате хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилась SIM карта страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию истцом получен не был.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно страховому полису, он подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с общими «Правилами страхования электронной техники», утвержденными приказом от 31.07.20147 года №-од. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» являются необъемлемой частью полиса. В случае, если настоящий полис и Условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе и в Условиях.

Согласно подпункту «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+», произошедшее событие не является страховым случаем по риску «кража», утрата страхового имущества в результате хищения застрахованного имущества в случае, когда в момент наступления события в устройстве не находилась SIM карта страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.1. ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, договор страхования был заключен ФИО1 добровольно. Доказательств того, что подпункт «д» п.3.2.1.4.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники //портативная+» противоречит закону, иному нормативно-правовому акту РФ, суду не представлено. На основании изложенного, суд не находит оснований для признания указанного подпункта договора недействительным.

Как установлено в судебном заседании, в момент хищения сотового телефона истца в нем находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, оформленная на ФИО5

Тем не менее, именно этот абонентский номер был указан ФИО1 как его номер телефона при оформлении страхового полиса.

По утверждению истца, сим-карта была оформлена на его мать ФИО5, поскольку на момент её оформления он был несовершеннолетним, однако пользовался данной сим-картой именно он.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

16) пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 245-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", в вышеуказанном законе появилось понятие идентификационный модуль - электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, п.1 ст. 44 вышеуказанного закона с ДД.ММ.ГГГГ был дополнен абзацем 6, в соответствии с которым услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ранее подобных положений закон «О связи» не содержал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся законным пользователем услуг подвижной связи оператора связи МТС по договору, заключенному с абонентом ФИО5, в связи с чем находящуюся в телефоне на дату его хищения сим-карту суд считает возможным считать сим-картой страхователя (выгодоприобретателя).

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения признается судом незаконным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ив сумме 41 279 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по закону «О защите прав потребителей» в размере 14 034 рублей 86 коп., рассчитанную на сумму не произведенной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после получения претензии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20). При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, размер неустойки за указанный в иске период, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» составит 8255 руб., исходя из следующего расчета:

8255 руб. х 3% х 34 дня = 8 420,10 руб., ограничивается размером страховой премии в 8255 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в сумме 25 767 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Однако доказательств такой несоразмерности суду представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено, что ФИО2 были понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости. Также судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (89,55 %).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 2686 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлины в размере 1965 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 279 рублей, неустойку в сумме 8 255 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 767 рублей, судебные расходы в сумме 2 686 рублей 50 копеек, а всего 79 987 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленного требования о признании условий договора страхования частично недействительными, взыскании неустойки в сумме 5 779 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, судебных расходов в сумме 313 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 1965 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В.Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова