Приговор № 1-16/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

Приговор

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - председателя суда Фофанова В.В., при секретаре Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого – рядового ФИО2, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № 10282 и ордер № 000724 от 13 февраля 2018 года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы «Форум Права», а также потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, ранее не судимого, с основным общим образованием, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

рядовой ФИО2 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на плацу войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, недовольный ненадлежащим по его мнению поведением рядового ФИО3, являющегося военнослужащим более позднего срока призыва, а также, желая показать свое мнимое превосходство, в нарушение установленных ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – УВС) и ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ДУ) правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предложил последнему пройти за казарменное помещение, где в ходе возникшего между ними конфликта нанес ФИО3 удар кулаком по лицу.

Указанными действиями подсудимого потерпевшему ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде открытого двухстороннего перелома тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки, которое повлекло средней тяжести вред здоровью потерпевшего, а также физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый пояснил, что применяя физическое насилие к потерпевшему, хотел лишь добиться от Ширяева извинения за то, что последний, являясь военнослужащим позднее срока призыва, оскорбил его в присутствии других сослуживцев.

Помимо признания виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО3 показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он находился на плацу, где попросил у ФИО2 сигарету, на что последний ответил отказом. Он высказал недовольство по этому поводу, а ФИО2, возмущенный таким поведением, в присутствии других военнослужащих стал демонстрировать свое превосходство, как военнослужащий более раннего срока призыва, а затем предложил ему отойти за казарменное помещение для продолжения разговора. Он, ФИО3, проследовал за ФИО2, и на его требование извиниться ответил отказом. Тогда ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица, причинив перелом челюсти.

Из показаний свидетеля ФИО11, сослуживца подсудимого и потерпевшего, усматривается, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он находился на плацу в составе батальона и обратил внимание на то, что между ФИО3 и ФИО2 возник словесный конфликт, после чего они проследовали за казарменное помещение. С целью недопущения неблагоприятный последствий он пошел за ними. В ходе разбирательств ФИО2 потребовал от Ширяева извиниться перед ним, но тот ответил отказом. Тогда ФИО2 нанес последнему удар кулаком по лицу. В дальнейшем ему стало известно, что в результате примененного насилия ФИО3 был причинен перелом челюсти.

Обстоятельства и механизм примененного ФИО2 к ФИО3 насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшего и подсудимого, а так же фототаблицами к протоколам данных следственных действий.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшийся у ФИО3 открытый двусторонний перелом тела справа и левого угла нижней челюсти со смещением отломков, с разрывом слизистой оболочки, не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что рядовой ФИО2, будучи недовольный поведением рядового ФИО3, с которым не находился в отношениях подчиненности, желая показать свое мнимое превосходство, унижая честь и достоинство потерпевшего, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении последнего насилие, причинив его здоровью вред средней тяжести, чем нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности. Эти действия подсудимого ФИО2 военный суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому военный суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы в армии и в период её прохождения характеризуется в целом положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, полностью выслужил срок военной службы по призыву, а потерпевший, которому подсудимый полностью возместил причиненный вред, на строгом наказании не настаивает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым применить к нему положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

Верно:

Председатель военного суда В.В.Фофанов

Секретарь судебного заседания Н.П.Бирулина