Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием представителя прокуратуры г. Сызрани Антоновой В.М.,

с участием адвоката Минеевой С.И.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2024 по иску Тё ЛК к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Тё Л.К. обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб., а также материального вреда на общую сумму 26 726,00 руб., ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из постановления следует, что 10.06.2022 в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» оставлен протокол об административном правонарушении 22 № *** и в связи с тем, что ФИО1 14.07.2020 в 16-00 час., находясь в помещении по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения гр. Тё Л.К., которые согласно заключения эксперта № *** от <дата> не влекут за собой какого-либо вреда здоровью, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

Тем самым, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении истца Тё Л.К.

В результате нанесения истцу ФИО1 телесных повреждений он вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Он проходил лечение в ГБУЗ СО «Сызранское ЦГБ», ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника», проходил обследование в медицинской клинике «Современная диагностика», обращался за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ООО «Карат и К».

Согласно больничному листу, выданному ГБУЗ СО «Сызранское ЦГБ», период нетрудоспособности составляет с 14.07.2020 по 30.07.2020, далее больничный был продлен и в период с 31.07.2020 по 04.08.2020 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника».

Согласно договору № *** на оказание платных медицинских услуг от 15.07.2020 истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Сызранское ЦГБ», общая стоимость лечения составляет 10 400 руб., подтверждается оплатой по кассовым чекам на суммы 4800 руб. от 21.07.2020, 3200 руб. от 28.07.2020, 2400 руб. от 15.07.2020.

Согласно выписки из истории болезни № *** истцу был поставлен диагноз: * * *. Назначен прием лекарственных препаратов, на приобретение которых было израсходовано 10 000 руб.

Согласно договору № *** на оказание платных медицинских услуг от 21.07.2020 он проходил обследование * * * в ГБУЗ СО «Сызранское ЦГБ», стоимость обследования составляет 980 руб. и подтверждается оплатой по кассовому чеку на сумму 980 руб. от 21.07.2020.

Истцу была оказана медицинская помощь в стоматологической клинике ООО «Карат и К» на общую сумму 5 346 руб., что подтверждается актом об оказанных медицинских услугах № *** от <дата> и квитанцией № *** от <дата>.

Общая стоимость расходов, понесенных истцом в связи с оказанием медицинской помощи и лечением составляет 26 726 руб.

Тё Л.К. неоднократно обращался в правоохранительные органы, однако, по направленным заявлениям были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, решения об отказе в удовлетворении жалоб, несмотря на очевидные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои), что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Судебный медэксперт не обладает всеми знаниями в области медицины, поэтому не может самостоятельно и объективно дать заключение по вышеуказанному делу. В связи с этим заявитель обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы с проведением коллегиальной комиссии с привлечением врачей специалистов соответствующей области. Ходатайство потерпевшего о проведении комиссионной независимой судебно-медицинской экспертизы не было удовлетворено. Потерпевший обратился за юридическими услугами в адвокату ФИО6

Кроме того, в связи с длительным нахождением потерпевшего на стационарном лечении, с последующим амбулаторным лечением были приостановлены многие работы в рамках проекта, реализуемого компанией ООО «* * *», в которой потерпевший работал в качестве руководителя проектов. Отсутствие обеспечения оперативного руководства и контроля за осуществлением работ, выполняемых на объекте, повлекло за собой приостановку работ и штрафные санкции в отношении компании, с лишением премиальной части по договору и, соответственно, недополучении соответствующей выгоды. Также были сорваны сроки поиска подрядных организаций, отменены важные встречи с подрядчиками. Был нанесен ущерб деловой репутации компании, в связи со срывом сроков выполнения работ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, руководством ООО «* * *» было принято решение о лишении потерпевшего денежных премий в течении двух месяцев.

Истец – Тё Л.К. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что с 14.07.2020 находился стационаре ЦГБ в общей палате, у него было * * *, однако из-за плохого самочувствия, головокружений, попросил перевести его в платную палату, рекомендаций по особому лечению не было, в рамках ОМС ему не отказывали в оказании медицинской помощи и процедур, однако он делал их платно, чтобы быстрее все сделать, это было его личное желание. Во время нахождения на больничном, он отсутствовал на рабочем месте, где он вел несколько строительных проектов, за это время сроки сдачи проектов сорваны, в связи, с чем руководителем было принято решение о лишении его премии в двукратном размере. Указал сумму, потраченную на медицинские препараты среднюю, на память, чеков у него не сохранилось, подтвердить платежными документами не может. Также он обращался в стоматологическую клинику, потому что удар был и в челюсть в том числе, у него выпала из зуба пломба. Моральный вред обосновал тем, что в отношении с коллегами в ООО «* * *» после случившегося он чувствовал себя не комфортно, не мог находится в данном коллективе и уволился, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказывается.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Минеева С.И.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Минеева С.И. с исковыми требованиями в большей части не согласилась, оспаривала договор об оказании платных услуг и лечение в платной палате, указала, что истцу были предоставлены услуги по ОМС, необходимость в платных услугах ничем не подтверждается. Кроме этого, услуга * * * истец мог получить бесплатно по ОМС, однако он выбрал получить данную услугу платно, кроме назначения по данной услуге отсутствуют. Документально расходы на медицинские препараты не подтверждены. Необходимость обращение в стоматологическую клиник «Карат и К» спустя 5 месяцев после совершения в отношении него административного правонарушения не подтверждена, связи с происшествием нет. Требования о возмещении морального вреда должны быть разумными и справедливыми в размере 15 000 руб., которые они готовы возместить сейчас. Ее доверитель * * *, имеет на иждивении ребенка, проживает с супругой и двумя детьми. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск Тё Л.К. о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 30 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу об административном правонарушении №5-521/2022 от 10.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление вступило в законную силу 21.06.2022.

Административный штраф в размере 5 000 руб. оплачен ФИО1 10.06.2022, что подтверждается чек-ордером № *** от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 21.06.2022 установлено, что ФИО1 14.07.2020 в 16-00 час., находясь в помещении офиса «* * *» по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения гр. Тё Л.К., которые согласно заключения эксперта № *** от 23.09.2021, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № *** от 25.07.2020 у Тё Л.К. установлены следующие повреждения: * * *, которые, в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 20.11.2020 у Тё Л.К. установлены следующие повреждения: * * * – по данным осмотра в Сызранском СМО от 16.07.2020, на голове, в том числе на лице (точное число не отражено) – по данным представленных документов, ссадина: на задней поверхности правого локтевого сустава. Выявленный в медицинской карте диагноз «* * *» объективной клинической симптоматикой, характерной для данного вида травм, данными динамического наблюдения не находит.

Кровоподтеки образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим его характером. Ссадина образовалась при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы. Это подтверждается самим ее характером.

Окраска на наружно-боковой поверхности средней трети правого плеча (красно-синюшный) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений менее 3-х суток до времени проведения обследования в Сызранском СМО от 16.07.2020. Высказаться о давности образования остальных кровоподтеков не представляется возможным – в медицинских документах отсутствует описание их окраски.

Характеристика поверхности ссадины (сухая темно-красная на уровне окружающей кожи) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений от 1 до 2 суток до времени проведения обследования в Сызранском СМО от 16.07.2020.

Кровоподтёки и ссадина, в совокупности, не являлись опасными для жизни во время их причинения, при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № *** от 23.09.2021 на основании изучения представленных материалов дела и в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к следующим выводам: исходя из представленных в распоряжения эксперта материалов дела, каких-либо иных повреждений, кроме установленных ранее и изложенных в заключениях эксперта № *** от <дата> и № *** от <дата>, не установлено. Ответы на вопросы о локализации, характере, механизме, давности образования повреждений, степени вреда здоровью, изложены в пп. 1,2,3,4 Заключения эксперта № *** от <дата>.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения и его вина в совершении данного административного правонарушения был подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 22№ *** об административном правонарушении от <дата>, сообщением о происшествии от <дата> от ФИО8, сообщением о происшествии от <дата> от Тё Л.К., извещением ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от <дата>, заявлением Тё Л.К. от <дата>, рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата> и от <дата>, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, постановлением заместителя прокурора г. Сызрани от <дата>, постановлением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от <дата>, заключением эксперта № *** от <дата>, заключением эксперта № ***, заключением эксперта № ***, объяснения Тё Л.К. от <дата>, объяснениями ФИО9 от <дата>, объяснениями Тё Л.К. от <дата>, от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной к нему фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от <дата> с приложенной к нему фототаблицей, объяснениями ФИО1 от <дата>, объяснениями ФИО10 от <дата>, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата> и от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что Тё Л.К. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» в период с <дата> по <дата>, с диагнозом: * * *, что подтверждается выпиской из истории болезни № *** от <дата>.

С 31.07.2020 по 04.08.2020 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская городская поликлиника».

Таким образом, нанесение телесных повреждений гр. Тё Л.К. ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда судом не установлено.

Поскольку в результате причинения телесных повреждений, истец Тё Л.К. понес физические и нравственные страдания, в том числе он чувствовал себя не комфортно в трудовом коллективе, не мог находится в нем после случившегося, а также в связи с длительным нахождением на листе нетрудоспособности, были приостановленные его проекты, он лишен руководителем премии, в связи с чем, суд полагает исковые требования Тё Л.К. о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных истцом в результате действий ФИО1, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования Тё Л.К. удовлетворить частично в размере 30 000 руб.

Заявленный истцом Тё Л.К. размер компенсации морального вреда (300 000 руб.) суд полагает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца Тё Л.К. о возмещении материального вреда в размере 26 726 руб., суд считает необходим данные требования оставить без удовлетворения, поскольку истцом не доказана необходимость несения этих расходов (нахождение в платной палате, прохождение платных медицинских услуг, в том числе стоматологических ), подтверждающие документы несения расходов на медикаменты суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Тё ЛК – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения * * *) в пользу Тё ЛК, <дата> года рождения (* * *) компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., а также возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья: Сорокина О.А.