Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 16 октября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 27АА №1039989 от 10 октября 2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 8 июля 2014 года ФИО3, согласно расписке, взяла у него в долг 550 000 рублей с обязательством возврата в срок до 8 августа 2014 года. Она же повторно обратилась к нему с просьбой о займе и 12 июля 2014 года истец занял ответчику сумму 440 000 рублей с обязательством возврата в срок до 12 августа 2014 года, что также подтверждает расписка. Кроме того, 18 июля 2014 года ФИО3 вновь взяла в долг у истца денежные средства в сумме 110 000 рублей с обязательством возврата в срок до 12 августа 2014 года, что также подтверждает расписка. Таким образом, в июле 2014 года ответчик заняла у истца денежные средства на общую сумму 1100 000 рублей со сроком возврата до 12 августа 2014 года. В установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнила, уклонившись от их исполнения, на телефонные звонки не отвечает, в назначенные встречи не является. Истец считает, что поскольку заемщик в установленные сроки не возвратил займ, то согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ с него подлежат взысканию проценты по договору займа. Просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 083 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 5 500 рублей, а всего 1362 583 рубля 50 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 1100 000 рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ в размере 10 193 рубля 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 311 551 рубль 59 копеек, оплаченную им сумму за оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 308 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

В представленном в адрес суда отзыве ответчик просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Относительно заявленных требований указала, что в 2014 году с целью расширения бизнеса, она заняла сумму в размере 1000000 рублей у ФИО1. В расписках, которые она написала, суммы займа указаны с учетом процентов за пользование денежными средствами истца. Размер вознаграждения составлял 10 % от сумм займа, то есть учитывая, что общая сумма займа составила 1000 000 рублей, размер процентов за пользование указанной суммой составил 100 000 рублей. Поскольку в установленный срок вернуть сумму займа с причитающимися процентами ей не представилось возможным, по причине трудного материального положения и иных долговых обязательств, между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о возврате ответчиком основного долга в размере 1000 000 рублей и процентов за пользование этими средствами в размере 800 000 рублей в срок до 1 июля 2019 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Указанная расписка хранится у истца, копия расписки истцом ответчику не предоставлялась. Просила учесть суд, что от возврата долга она не отказывается, имеет намерения вернуть денежные средства в размере 1800 000 рублей в срок указанный в расписке, то есть до 1 июля 2019 года. На момент обращения истцом в суд срок выполнения обязательств не истек, в связи с чем полагает, что требования неправомерны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств в займы. Однако, по устной договоренности между ними достигнуто соглашение на продление сроков возврата денежных средств. По результатам достигнутого соглашения сторонами была подготовлена четвертая расписка, в которой указана сумма долга 1800000 рублей. В указанную сумму включены суммы займов по всем трем распискам и установлен срок возврата до 1 июня 2020 года. Считает, что поскольку срок исполнения обязательства по расписке на сумму 1800000 рублей не наступил, требования истца следует оставить без удовлетворения, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанных требований гражданского процессуального закона, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 8 июля 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей с обязательством возврата займа до 8 августа 2014 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 8 июля 2014 года (л.д. 8); 12 июля 2014 года согласно расписке от 12 июля 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 440 000 рублей, с обязательством возврата займа до 12 августа 2014 года (л.д.9); 18 июля 2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей с обязательством возврата займа до 12 августа 2014 года, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 18 июля 2014 года (л.д. 7).

Таким образом, согласно распискам от 8 июля 2014 года, 12 июля 2014 года и 18 июля 2014 года общая сумма займа составила 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанные в расписках суммы.

Как усматривается из отзыва, ответчик ФИО3 не отрицает факта наличия долга перед истцом. Однако, указала, что между ней и ФИО1 была достигнута договоренность по возврату долга, согласно которой ответчик обязалась вернуть истцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами в размере 1800 000 рублей в срок до 1 июля 2019 года, из которых 1000 000 рублей общая сумма основного долга и 800 000 рублей проценты за пользование денежными средствами, о чем была составлена расписка.

Из представленной истцом на обозрение суда расписки от 27 июня 2017 года, не усматривается, что в сумму указанную в расписке в размере 1800 000 рублей, входят суммы займов в размере 550 000 рублей с обязательством возврата займа до 8 августа 2014 года (расписка от 8 июля 2014 года); в размере 440 000 рублей, с обязательством возврата займа до 12 августа 2014 года (расписка от 12 июля 2014 года); в размере 110 000 рублей с обязательством возврата займа до 12 августа 2014 года (расписка от 18 июля 2014 года), а также проценты за пользование денежными средствами, указанными в перечисленных расписках.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что расписка от 27 июня 2017 года не может являться доказательством, подтверждающим наличии дополнительного соглашения достигнутого между ФИО1 и ФИО3 о порядке и сроке исполнения обязательств по возврату денежных средств переданных истцом ответчику согласно распискам от 8 июля 2014 года, от 12 июля 2014 года и от 18 июля 2014 года на общую сумму 1100 000 рублей.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не предоставлено, а истец в судебном заседании пояснил, что расписка от 27 июня 2017 года составлена с ответчиком на иную сумму займа размер которой 1800000 рублей и указанный займ не имеет никакого отношения к вышеуказанному спору.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату суммы долга по распискам от 8 июля 2014 года, от 12 июля 2014 года и от 18 июля 2014 года на общую сумму 1100 000 рублей ответчиком не исполнены в установленный срок, исковые требования истца в части взыскания долга в размере 1100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что неисполнение договора займа имело место по расписке на сумму 550000 рублей от 8 июля 2014 года, с обязательством возврата займа до 8 августа 2014 года, с 9 августа 2014 года; по расписке на сумму 440 000 рублей от 12 июля 2014 года и расписке на сумму 110 000 от 18 июля 2014 года с обязательством возврата займов до 12 августа 2014 года, с 13 августа 2014 года, то есть со дня следующего за днем наступления срока для возврата суммы займа по расписке.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением обязательств по договору займа в размере 10 193 рубля 83 копейки.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа в установленные сроки не исполнила, таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникло обязательство по уплате процентов на сумму займа, размер которых согласно расчету представленному истцом составил 10 193 рубля 83 копейки.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа проверен судом и признан верным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт просрочки исполнения ФИО3 вышеуказанного обязательства, суд на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 551 рубль 59 копеек.

Произведенный истцом расчет данной санкции судом проверен и признан арифметически верным.

Требования представителя ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 8 августа 2014 года (по расписке от 8 июля 2014 года); 12 августа 2014 года (по распискам от 12 июля 2014 от 18 июля 2014 года), трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этих сроков, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что по расписке от 8 июля 2014 года на сумму 550 000 рублей срок исполнения обязательства определен 8 августа 2014 года, по распискам от 12 июля 2014 года и от 18 июля 2014 года на сумму 440 000 рублей и на сумму 110 000 рублей соответственно, срок исполнения обязательств определен 12 августа 2014 года, в то время как с иском в суд истец обратился 2 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный срок истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя от 14 июля 2017 года, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы представительских расходов в размере 5 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 14 986 рублей.

При увеличении требований госпошлина истцом доплачена в сумме 322 рубля 73 копейки.

Требования удовлетворены в размере 1421 745 рублей 42 копейки.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по данным требованиям составляет 15 308 рублей 73 копейки.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 15 308 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: поселок <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>):

- сумму основного долга по договорам займа в размере 1100 000 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 311 551 рубль 59 копеек;

- проценты на сумму займа в размере 10 193 рубля 83 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 308 рублей 73 копейки,

а всего 1442 554 (один миллион четыреста сорок две тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 23 октября 2017 года.