Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000820-90


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., с кадастровым №, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит ей и ФИО5 в равных долях как наследникам после смерти ФИО4 В 2011 году ФИО5 умерла. До настоящего времени наследники ФИО5 интереса к данному имуществу не проявляли.

Как указывает истец, всей вышеуказанной квартирой она пользуется более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно как своей собственной и несет бремя расходов по ее содержанию. В связи с вышеизложенным истец ФИО1 полагает, что она приобрела право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая принадлежала умершей ФИО5

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, не зарегистрирована и не проживает, но поддерживает ее техническое состояние и осуществляет уход за прилегающей территорией (например, в этом году возвела забор, скосила траву на земельном участке). Как собственник квартиры платит за вывоз ТБО и за фактически потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика администрации Хвойнинского муниципального округа и ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, ответчик ФИО2 в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика администрации Хвойнинского муниципального района ФИО3 предоставила в суд заявление о признании иска в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 19 августа 2009 года ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рп. Хвойная <адрес>. Право собственности зарегистрировано 20 февраля 2023 года.

В данной квартире истец ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства и фактически не проживает.

Согласно сведений из ЕГРН собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 30 октября 2009 года.

Судом установлено, что ФИО7 умерла 08 ноября 2011 года, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС <адрес>.

Из сведений, представленных врио нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО8 – ФИО9 от 02 августа 2025 года следует, что в архиве нотариуса имеется наследственное дело № открытое к наследственному имуществу ФИО5. Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рп. Хвойная <адрес>. Наследником ФИО5 по закону является дочь – ФИО2, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество после смерти ФИО5

Из вышеизложенного установлено, что собственником ? доли в квартире после смерти ФИО5 является ФИО2, а ФИО1 пользуется имуществом, имеющим собственника, который от своих прав в отношении данного жилья не отказывался.

В связи с этим ФИО1, осуществляя пользование спорной квартирой, ? доля которой находилась в собственности ФИО5, а после ее смерти – у ее наследника ФИО2, знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную долю жилого помещения и не имела оснований считать себя собственником всей квартиры, в связи с чем, в рассматриваемом случае положения ст. 234 ГК РФ применению не подлежат.

При этом судом принимается во внимание, что ФИО2 не совершала каких-либо действий направленных на отказ от права собственности на спорную долю квартиры. Доказательств этому материалы дела не содержат. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Оплата ФИО1 коммунальных услуг за потребленную ею же электроэнергию в квартире и выставляемых счетов за вывоз ТБО, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, пользуясь коммунальными услугами, обязан осуществлять их оплату.

При этом длительность пользования спорным муниципальным имуществом без законных на то оснований не имеет правового значения для решения вопроса о приобретении права собственности на него в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, суд считает, что администрация Хвойнинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому признания иска представителем данного ответчика судом не принимается, а заявленные ФИО1 требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Брайцева