Решение № 2-4603/2017 2-4603/2017~М-4439/2017 М-4439/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4603/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО7 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 583 333 руб. В обоснование указала, что являлась собственником 7/12 долей в квартире по адресу ..... Ответчик, являющаяся ее дочерью, была собственником 5/12 долей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи, согласно которому квартира .... была продана за 1 000 000 руб. Фактически же квартира продана за 1 700 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры были переданы ФИО7, которая со своим супругом на эти деньги приобрела жилой дом в ..... ФИО4 была выделена отдельная комната в жилом доме. С ответчиком и ее супругом возникли конфликты из-за совместного проживания. Просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения - денежные средства, полученные от продажи 7/12 долей в квартире, принадлежащих истцу от суммы 1000000 руб. в размере 583 333 руб. На данные средства намерена приобрести жилье для раздельного проживания с ответчиком.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что у нее и дочери в собственности была квартира по ...., которую они решили продать. В 2013 году квартира была продана, деньги от продажи квартиры она отдала дочери. Был приобретен жилой дом в ..... С дочерью у нее был договор, что она будет жить в доме в отдельной комнате. После покупки дома, ей выделили кладовку, относились плохо, отключали в ее комнате электричество, забирали всю пенсию. Летом пришлось уехать на дачу к сестре. Просила дочь купить отдельную комнату, но она не соглашается.

Изначально давая пояснения суду, истец указала, что при продаже квартиры стороны намеревались проживать совместно, поскольку ФИО4 в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в заботе. В последующем истец дала пояснения, что деньги от продажи квартиры передала ФИО7 на хранение с целью последующего приобретения ей жилья. О том, что дочь не отдаст деньги на покупку комнаты, узнала летом в 2016 году.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала. По заявлению о применении срока исковой давности указала, что трехлетний срок следует исчислять с момента нарушения прав ФИО4, как ей стало известно о том, что комната для ее проживания не будет приобретена, т.е. с лета 2016 года.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства от продажи квартиры были переданы истцу согласно ее доле в квартире. После продажи квартиры, она с супругом и мамой намеревались проживать одной семьей. Они купили жилой дом в ...., взяли к себе ФИО4, которая жила в отдельной комнате, пенсией распоряжалась по собственному усмотрению, пользовалась комнатой и иным имуществом в доме без ограничений. На сегодняшний момент возник конфликт, полагает, что родственники настраивают мать на подачу иска и взыскание денежных средств. Хочет, чтобы ФИО4 вернулась для проживания в ее дом, с целью заботы о ней.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в квартире по ...., до 2013 года ФИО4 проживала одна. После того, как она почувствовала себя плохо, ее дочь ФИО7 предложила продать квартиру и приобрести дом, где они будут жить вместе. Деньги от продажи квартиры были получены истцом и ответчиком. Супруги У-вы купили жилой дом в .... на личные средства, были получены кредитные денежные стредства, продана иная недвижимость. Истцу выделили отдельную комнату, ухаживали за ФИО4 Просила применить трехлетний срок исковой давности с момента совершения сделки – купли-продажи квартиры, который следует исчислять с 19 апреля 2013 года.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее изложил в пояснениях позицию аналогичную ФИО7

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что неосновательным обогащением для ФИО7 является денежная сумма, полученная ей при продаже квартиры, принадлежавшей сторонам на праве общей долевой собственности. Отчуждение недвижимости осуществлено за 1000000 руб. Вся сумма была получена ФИО7 Истцу пропорционально ее доле в праве собственности денежные средства не передавались.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО7 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли – продажи.

Согласно п. 1 договора продавец продал принадлежащую по праву общей долевой собственности (ФИО1 – 7/12 долей, ФИО2 – 5/12 долей) .... ...., ...., а покупатель купил вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 10 договора, стоимость квартиры составила 1 000 000 руб.

В силу п. 11 сумма в размере 1 000 000 руб. выплачена продавцу полностью и окончательно до подписания настоящего договора.

Суду предоставлены материалы регистрационного дела на спорную квартиру, согласно которых усматривается, что истец и ответчик лично участвовали в совершении сделки, подавали заявление на регистрацию, подписывали договор, квитанции по оплате пошлины. ФИО4 и ФИО7 каждая самостоятельно совершали действия необходимые для отчуждения долей в праве собственности и регистрации перехода права.

ФИО4 в предварительном судебном заседании пояснила, что продать квартиру она согласилась, так как ей стало одной тяжело жить, решили купить совместный дом. Впоследствии в судебном заседании она пояснила, что с дочерью изначально при продаже квартиры договорилась, что ей купят отдельную комнату, в связи с чем, денежные средства были переданы на хранение ФИО7, и истец ждала приобретение комнаты дочерью до 2016 года.

Как следует из пояснений ответчика, после продажи квартиры по .... в ...., она с супругом ФИО8 совместно купили жилой дом в ...., вложив денежные средства от продажи квартиры, от продажи жилого дома, принадлежащего ФИО8 и от кредитных средств. В материалы дела представлены договоры купли – продажи и кредитные договоры. Денежные средства за доли в праве собственности ФИО4 были ей переданы сразу после передачи их покупателем, каким образом далее истец ими распорядилась не известно.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что денежные средства покупателем ФИО9 были переданы в сумме 1 000 000 руб. за объект недвижимости по адресу ...., .... в момент совершения сделки, о чем имеются подписи продавцов и покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении в отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что срок исковой давности по ее требованиям должен исчисляться со дня, когда она узнала, что комнату для проживания ей ФИО7 не приобретет, т.е. с лета 2016 года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (действующей на момент заключения договора) течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на данный момент), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Трехлетний срок исковой давности для истребования суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента, когда истцу стало известно о передаче денежных средств от покупателя за проданный объект недвижимости и соответственно не получении ей суммы за проданную ей долю в праве собственности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что о передаче денежных средств по договору купли – продажи от покупателя к продавцу истец знала при заключении и подписании договора купли – продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оплата произведена в полном объеме. Соответственно при не получении оплаты по договору пропорционально стоимости ее доли с указанного времени ФИО4 вправе была предъявить требования в течении трех лет о взыскании суммы.

Доказательств того, что о нарушении своего права ФИО4 узнала летом 2016 года, не представлено. Напротив, в судебных заседаниях она давала противоречивые показания, указав, что изначально она хотела проживать вместе с дочерью в одном доме.

Изложенная позже позиция, что денежные средства были переданы на хранение ФИО4 и она ей обещала приобрести отдельную комнату не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств указанного у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок для подачи иска в суд истек 20 апреля 2016 года. Исковое заявление направлено в суд 8 августа 2017 года.

Заявления о восстановлении срока на обращение за защитой нарушенного права в суд не поступало, поскольку ссылается сторона на начало его течения с лета 2016 года. Доказательств подтверждения уважительности пропуска срока в деле нет.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе судебного разбирательства каких-либо сведений и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено. Причин, связанных с личностью истца, которые могли повлиять на возможность обращения в суд, не установлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявления о восстановлении данного срока не заявлено, то в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья Королькова И.А.

....

....