Апелляционное постановление № 22-1514/2018 22К-1514/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-1514/2018

судья Курышова Т.А.

дело № 22-1514/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Середа Т.В.

при секретаре

ФИО1

с участием

прокурора

Хафоевой Г.Б.

адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № 232 от 06.03.2018 года, удостоверение № 636

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО9. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2018 года, которым

обвиняемому ФИО9, ...

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 20.05.2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления адвоката Овчинниковой Г.В. и прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (л.81-86).

26.10.2017 года ФИО9. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.62-65).

27.10.2017 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 68-69), которая впоследствии продлевалась (л.70-71).

19.02.2018 года ст.следователь СО УФСБ РФ по ПК ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9. на 02 месяца 24 суток, то есть до 20.05.2018 года (л.101-106).

21.02.2018 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 20.05.2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК (л.124-126).

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции не приведены доказательства подтверждающие невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от следствия и суда, - ничем не подтверждены, являются предположением.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО9., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО9., а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО9 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО9 на иную не связанную с содержанием под стражей – избрание домашнего ареста либо подписки о невыезде, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились. ФИО9. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, группой лиц по предварительному сговору, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО9 меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Наличие семьи, ребенка, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО9 под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО9., ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО9. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО9. не имелось.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО9., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО9 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных действий, связанных с производством осмотров большого количества документов, поведением обвиняемых по уголовному делу, отказывающихся сотрудничать со следствием, а также проведением следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий в пригороде г.Владивостока.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и на домашний арест либо иную меру пресечения - суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО9 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого ФИО9. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Т.В. Середа

Справка: обвиняемый ФИО9. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.