Приговор № 1-104/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 13 октября 2017 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Хафизовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО18 и его защитника – адвоката Колесова Ю,Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 ФИО19 и его защитника адвоката Есина Ю.Г. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Ивашиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее судимого:

15.04.2015 года Балахтинским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69. ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Балахтинского районного суда от 09.09.2015г. испытательный срок по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.04.2015г. продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 1 месяца; Постановлением Балахтинского районного суда от 28.01.2016г. испытательный срок по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.04.2015г. продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 2 месяцев; Постановлением Балахтинского районного суда от 25.03.2016г. испытательный срок по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.04.2015г. продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 3 месяцев; Постановлением Балахтинского районного суда от 10.02.2017г. испытательный срок по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.04.2015г. продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 5 месяцев; Постановлением Балахтинского районного суда от 12.05.2017г. условное осуждение по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.04.2015г. отменено и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев ИК общего режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.12.2016 около 23 часов 30 минут ФИО4 и ФИО2 находились дома у последнего, по адресу: <адрес><адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2, который заведомо знал, что на зерноскладе ООО «<данные изъяты>» хранится зерно, возник корыстный умысел на кражу зерна овса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», для его последующей реализации и приобретения спиртного. ФИО2 с целью облегчить совершение хищения, предложил ФИО4 совершить кражу зерна, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». ФИО4 из корыстных побуждений согласился, вступив, таким образом, с ФИО2 в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение зерна, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный день около 24 часов, взяв с собой веревку и три мешка, пришли к огороженной территории зерносклада ООО «<данные изъяты>», расположенной с восточной стороны на окраине <адрес><адрес>, перелезли через забор, проследовали по территории к зерноскладу, и через имеющееся отверстие над воротами проникли в зерносклад, совершив, таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в помещении зерносклада ООО «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО5 обнаружили мешки, наполненные зерном овса. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на достижение преступного результата ФИО4 и ФИО2 совместными усилиями перенесли шесть мешков с зерном овса к воротам зерносклада, затем ФИО4 перелез через ворота зерносклада, с целью принятия мешков, наполненных зерном овса. После чего ФИО2 один конец веревки привязывал к каждому мешку, а второй конец веревки перекидывал через ворота ФИО4, и поочередно перетаскивали мешки через ворота. ФИО4, принимая мешки с зерном овса, складировал их возле зерносклада. Таким образом ФИО4 и ФИО2 тайно из корыстных побуждений похитили 6 мешков с зерном овса, весом 34 кг. каждый, общим весом 204 кг., стоимостью 5 рублей 88 копеек за 1 кг. зерна овса, на общую сумму 1199 рублей 52 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». С похищенным ФИО4 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Сибирь» материальный ущерб на указанную сумму.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск на сумму 1199 рублей 55копеек о возмещении причиненного ущерба (л.д. 68).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянию признал полностью, раскаявшись в содеянном и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 установлено, что 06.12.2016 года в вечернее время в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 последний предложил ему совершить хищение зерна из склада ООО «<данные изъяты>» с целью его дальнейшей продажи и приобретения спиртного. На предложение ФИО2 он согласился и они, взяв с собой веревку, для того чтобы вытаскивать мешки с зерном из склада через верх ворот, пошли в сторону зерносклада ООО «<данные изъяты>». Подойдя к ограждению зерносклада ООО «<данные изъяты>» они перелезли через него и вошли на территорию, где прошли к помещению склад около 24 часов 00 минут. На склад проникли через верх ворот, проникнув в проем между воротами и крышей, где увидели стоящие мешки с зерном. Они перенесли 6 мешков с зерном к воротам. Там он перелез через ворота обратно на улицу, а ФИО2 остался внутри склада, чтобы привязывать по одному мешку к принесенной с собой веревке, а он их вытаскивал через верх ворот наружу. После того как мешки были вытащены, ФИО2 также перелез через ворота на улицу. Далее ФИО2 предложил унести данные мешки к ФИО10 и продать их. Принеся мешки с зерном к дому ФИО10, ФИО1 их продал за 500 руб., которые они потратили на следующий день на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребили в пищу (л.д. 112-115).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянию признал полностью, раскаявшись в содеянном, и отказался от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено, что 06.12.2016 года во время распития спиртного с ФИО4 предложил последнему совершить кражу зерна из помещения зерносклада ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес>. На его предложение ФИО4 согласился и они взяв веревку и 3 мешка около 24 часов пошли к зерноскладу ООО «<данные изъяты>». В склад она проникли через верхнюю часть ворот зерносклада, где было отверстие. В помещении зерносклада увидели, что в мешках набрано зерно овса. Они перетащили 6 мешков с зерном овса к воротам зерносклада, после чего ФИО4 перелез обратно через ворота, а он стал по одному мешку обвязывать веревкой, второй конец которой перекинул ФИО4, за который вытаскивали мешки из помещения зерносклада. Таким образом, они вытащили из помещения зерносклада ООО «<данные изъяты>» 6 мешков, которые он продал ФИО10 за 500 руб. При этом он сказал, что зерно принадлежит его бабушки ФИО11 На следующий день на вырученные от продажи зерна деньги приобрети с ФИО4 спиртное и продукты питания, которые употребили в пищу. Мешки, которые он брал у себя дома вместе с веревкой, он выбросил на свалке в <адрес><адрес>. Через несколько дней он узнал, что похищенные мешки с зерном овса набрал для себя житель <адрес><адрес> ФИО22, поэтому он вернул ему мешки из- под зерна, которые были из материала серого цвета, закинув в ограду его дома (л.д. 138-143).

Кроме признательных показаний ФИО4 и ФИО2 оглашенных в судебном заседании, их виновность в совершении инкриминируемого им деянии указанной в описательной части приговора подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по материалам дела, установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 установлено, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, интересы ООО «<данные изъяты>» представляет на основании доверенности. О том, что ФИО2 и ФИО4 совершили кражу зерна овса 06.12.2016 г. узнала от сотрудника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО12, который пояснил, что ФИО2 и ФИО4, признались в совершении кражи 6 мешков зерна овса. Также ей известно, что ФИО3 ФИО23., работающий в ООО «<данные изъяты>» сторожем на территории зерносушилки, находящейся в <адрес><адрес><адрес>, набрал 13 мешков зерна овса, весом 34 кг каждый на общую сумму 2598 рублей 96 копеек, которые оставил в помещении зерносклада. Из заработной платы ФИО3 ФИО24. денежные средства за зерно не удерживались, так как он должен был оплатить зерно после получения заработной платы в связи с чем фактически похищенное зерно овса принадлежало ООО «<данные изъяты>». Стоимость 1 кг зерна овса составляет 5 рублей 88 копеек. В один мешок из ткани серого цвета входит не более 34 кг, соответственно общая стоимость зерна составляет 1199 рублей 52 копейки за 204 кг зерна овса. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей 52 копейки. Ревизия по факту пропажи зерна в ООО «<данные изъяты>» не проводилась (л.д. 67 ).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 ФИО25 установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности сторожа. В ноябре 2016 года на зерноскладе ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес><адрес><адрес>, он набрал себе 13 мешков зерна овса по 34 кг каждый, и с разрешения ФИО12, и оставил их там, так как ему не на чем было увезти их домой. Данное зерно было выдано ему после уборки урожая, и он должен был заплатить за него после получения заработной платы. На момент совершения кражи он еще не заплатил за набранное им зерно овса, поэтому фактически данное зерно принадлежало ООО «<данные изъяты>». Мешки, в которые он набирал зерно, были из ткани серого цвета, и они не представляют для него материальной ценности. Примерно в десятых числах декабря 2016 года, к нему подошел ФИО12 и сообщил, что на зерноскладе ООО «<данные изъяты>» находится только 7 мешков с зерном овса, на что он ответил, что сам мешки он никуда не вывозил, и где они находятся, он не знает. Тогда ФИО12 предположил, что произошло хищение набранного мешки зерна. 15.12.2016 года он обнаружил свои пустые мешки из ткани серого цвета в ограде своего дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Позже узнал, что данные мешки ему в ограду бросил ФИО2, так как ему об этом сказал сам ФИО2 Так же от ФИО12 узнал, что кражу 6 мешков зерна овса из помещения зерносклада ООО «<данные изъяты>» совершил ФИО2 (л.д. 70-71).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она является бабушкой ФИО2. В декабре 2016 года у нее действительно было зерно, которое хранилось у нее дома, однако, она никакое зерно овса ФИО2 не давала, брать какое-либо зерно, она ФИО2 не разрешала (л.д. 84-85 ).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности управляющего отделения <адрес><адрес><адрес> по срочному трудовому договору с 2013 года. В конце ноября 2016 года он разрешил ФИО3 ФИО26., который работает в ООО «<данные изъяты>» сторожем зерносклада в <адрес><адрес> взять около 500 кг зерна овса и рассчитаться за него он должен был после получения заработной платы. В конце ноября 2016 года ФИО3 ФИО28. набрал 13 мешков зерна овса, в каждом из них было по 34 кг., на общую сумму 2598 рублей 96 копеек, но так как ФИО3 ФИО27 не на чем было увезти их со склада, он оставил их в помещении зерносклада. 06.12.2017 г. утром он пришел на территорию зерносклада, и увидел следы волочения, которые вели к забору и по следам волочения было рассыпано зерно овса. Он прошел на территорию зерносклада, где ФИО3 ФИО29. оставил мешки с зерном овса, и увидел, что там находится только 7 мешков с зерном овса. Около забора зерносклада со стороны улицы, он увидел следы волочения, по которым дошел до дома ФИО10 В ходе беседы с ФИО10 он узнал, что в ночное время 06.12.2016г. к ней приходил ФИО2 и продал ей 6 мешков зерна овса за 500 рублей. Он не стал сообщать о совершенной краже, так как поговорил директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО13 и он ему сказал, что не хочет привлекать к уголовной ответственности ФИО2 Позже ему стало известно, что ФИО2 написал явку с повинной по факту совершенной им и ФИО4 кражи 6 мешков зерна овса и было принято решение написать заявление о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности (л.д. 86-88 ).

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 установлено, что она проживает по адресу: <адрес>2 <адрес><адрес><адрес>. В десятых числах декабря 2016 года около 01 часа к ней домой пришел ФИО2, когда она вышла за ограду своего дома, то увидела, что около ворот стоят два мешка из материала серого цвета. ФИО2 пояснил, что он пришел вернуть долг, так как ранее занимал у неё деньги в сумме 100 рублей, а также сказал, что в счет долга он принес зерно овса. ФИО2 пояснил, что данное зерно ему отдала его бабушка. Она согласилась приобрести мешки с зерном овса у ФИО2, который принес к ней домой 6 мешков с зерном овса, которое он высыпал в специальный ларь для хранения зерна, находящийся в ограде ее дома. За 6 мешков с зерном овса она передала ФИО2 деньги в сумме 500 рублей (л.д. 80-81 ).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимых ФИО4 и ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной от 16.05.2017, согласно которой ФИО2 без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции признался в совершении кражи шести мешков с зерном овса, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» (л.д.15 );

-заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 от 15.05. 2017г., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые совершили хищение зерна овса в количестве 204 кг 06.12.2016г. из склада расположенного в <адрес><адрес><адрес>. Ущерб от хищения составил 1119 рублей 52 копеек (л.д.16);

-справкой ООО «<данные изъяты>» от 16.05. 2017г. согласно, которой ущерб от хищения зерна овса из склада в <адрес><адрес><адрес> 06.12.2016г., общим весом 204 кг. составляет 1199 рублей 52 копеек.(л.д.17);

-справкой ООО «<данные изъяты>» от 16.05. 2017г. согласно которой на балансе ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 06.12.2016г. числится зерно овес по учетной цене 5,88 руб. за 1 кг. (л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017, в ходе которого осмотрено помещение зернового склада ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес><адрес>, откуда 06.12.2016 ФИО2 и ФИО4 тайно похитили шесть мешков с зерном овса (л.д. 24-26 );

-протоколом выемки, согласно которого 21.06.2017 у свидетеля ФИО3 ФИО32., из ограды дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> изъяты 6 мешков из ткани серого цвета в которых ранее находилось зерно овса (л.д. 73-74 );

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 6 мешков из ткани серого цвета, в которых ранее находилось зерно овса. В ходе осмотра предметов в осматриваемые мешки были наполнены зерном овса, после чего мешки были взвешены. В ходе осмотра было установлено, что в мешки входит по 34 кг зерна овса. 6 мешков из материала серого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, возвращены на хранение свидетелю ФИО3 ФИО33. (л.д. 75-77, 78, 79).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО2, суд квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище

Согласно заключению эксперта №/д от 06.06.2017 ФИО4 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом подэкпертный правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105 ).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 24.07.2017 ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и девать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 148-149 ).

Правильное восприятие Сурковым К.К и ФИО2 окружающей обстановки, наличие у подсудимых логического мышления, адекватный речевой контакт, отсутствие сведений о постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимых осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому им деянию признаются вменяемыми.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО2 вменяемые, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, послужившего основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, в связи, с чем суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относятся к категории преступлений средней тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО4, то что подсудимый участковым уполномоченным и главой Еловского сельсовета характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, имеет случайные заработки, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи, с чем суд считает назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом личности ФИО4, а так же обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в целях социальной справедливости, с учетом личности виновного, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, систематически употребляет спиртные напитки, в общественных местах появляется в нетрезвом состоянии, за что привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, ст. 20,25 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относятся к категории преступлений средней тяжести, причины, условия и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств его совершения, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговору суда. Суд приходит к выводу, о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, т.к. исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а так же считает возможным с учетом указанных обстоятельств не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Балахтинского районного суда от 15 апреля 2015 года, с учетом постановления Балахтинского районного суда от 12.05.2017 года по которому условное осуждение было ФИО2 отменено и назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то окончательно наказание ФИО2 назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления подсудимым ФИО4 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба подсудимые ФИО4, ФИО2 признали в полном объеме. В связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск в размере 1199 руб. 52 коп. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и взыскать данную сумму с подсудимых ФИО4 и ФИО2, поскольку имущественный ущерб был причинен в результате их преступных деяний и признание подсудимыми иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: шесть мешков из ткани серого цвета, хранящихся у ФИО3 ФИО35., оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в порядке и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО1 ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б»» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15.04.2015 года и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО38 меру пресечения в виде заключении под стражу в зале суда с заключением в СИЗО № 1 г. Красноярска до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 ФИО39 исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года с 12 мая 2017 года по 12 октября 2017 года (включительно).

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО40, ФИО1 ФИО41 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 1199 руб. 55 копеек.

Вещественные доказательства: шесть мешков из ткани серого цвета, хранящихся у ФИО3 Н.А., оставить ФИО3 Н.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: