Решение № 2-5881/2017 2-5881/2017~М-4905/2017 М-4905/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5881/2017

Дело № 2 – 5881\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что 28.02.17 г. в г. Липецке около дома 5 по ул. Краснознаменная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 госномер № под управлением ФИО2, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 допустил наезд на препятствие - яму, расположенную на проезжей части. Размеры ямы превышали допустимые. Автомобиль получил механические повреждения. Просил взыскать в возмещение ущерба 252980 руб., судебные расходы.

Определением от 14.07.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением суда от 29.08.17 г. была произведена замена ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

В судебное заседание стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. ФИО1 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение ущерба 48121 руб., в остальной части требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 28.02.2017 г. в г. Липецке районе дома 5 по ул. Краснознаменная, ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525 госномер №, допустил наезд на препятствие – яму, расположенную на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль БМВ 525 госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 2.4 х 1.5 х 0.16 м.. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части на ул.Краснознаменная, по которой ФИО2 осуществлял движение на автомобиле, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог. Вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался ФИО2 на автомобиле БМВ 525, принадлежащим истцу, препятствия в виде дорожной ямы, влияющей на безопасность движения.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Департамент осуществлял свою деятельность до 01.03.17 г.

Согласно Положению Департамент являлся структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента являлась организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Функции муниципального заказчика были изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Следовательно, МУ «УГС г. Липецка» не выполняло функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог, поскольку не представлено никаких доказательств выполнения некачественного ремонта дороги либо нарушения сроков его проведения. Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля БМВ 525, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525 с учетом износа составит 236000 руб., без учета износа 261700 руб.

Заключение ИП ФИО3 было поставлено под сомнение ответчиками, по делу была назначена судебная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» повреждения бампера, экрана моторного отсека правого могли образоваться в результате ДТП при указанных обстоятельствах – в результате наезда на яму. Иные повреждения не могли быть получены в условиях ДТП 28.02.17 г., наиболее вероятно являются следствием эксплуатационного износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составит 48121 руб., остаточная стоимость деталей, подлежащих замене равна 0 руб.

Стороны заключение ООО «Оценка. Право. Страхование» не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, полученных в результате наезда на яму, работ, необходимых для его восстановления.

В пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость ремонта ТС без учета износа – 48121 руб.

Поскольку остаточная стоимость подлежащих замене деталей равна 0 руб., неосновательного обогащения не усматривается, детали передаче ответчику не подлежат.

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" HYPERLINK "garantf1://71230124.0/" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1644 руб., расходы по оплате диагностики, проведенной с целью установления повреждений транспортного средства в сумме 1980 руб., расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2853 руб. (1580 х 19.02 %). Суд принимает во внимание, что требования были уточнены после получения заключения эксперта, при подаче иска ФИО1 был значительно завышен объём повреждений транспортного средства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 8000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 48121 + 2853 + 1980 + 8000 + 1644 = 62598 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы по оплате экспертизы с Департамента в сумме 4755 руб. (25000 х 19.02 %) с ФИО1 - в сумме 20245 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62598 руб.

Взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в сумме 4755 руб., с ФИО1 в сумме 20245 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 26.12.17 г.