Решение № 2-497/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-497/2019

версия для печати

Дело № 2-497/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000603-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указала, что 27.08.2015г. МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг» (далее - Общество) и ФИО2 (далее - Ответчик) заключили договор потребительского микрозайма № 16749 (далее - договор займа).

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить Ответчику микрозайм в сумме 11000 руб., а Ответчик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 25.09.2015г. (график платежей по договору займа).

Микрозайм в сумме 11 000 руб. выдан Ответчику в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма микрозайма и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата микрозайма 25.09.2015г., составила 16 104 руб. (п. 6 договора займа), где 11000 руб. - сумма микрозайма, 5 104 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.6 договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Ответчиком однократно единовременно в размере 16104 руб. Исполнение обязательства в виде периодических платежей не предусмотрено.

Однако, 25.09.2015г. обязанность Ответчика по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им (п. 6 договора займа) не была исполнена. Ответчиком не осуществлялись платежи по погашению суммы микрозайма, начисленных процентов за пользование микрозаймом. В дальнейшем, в нарушение условий договора займа и положений законодательства Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 (далее - Истец) был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам (далее - договор уступки).

Дополнительным соглашением № 570 от 30.08.2016 к договору уступки права требования к Ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Руководствуясь ст. 122 ГПК РФ, ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в МС с/у № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края. 07.11.2018г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность по состоянию на 13.01.2017 в размере 99 880 руб. 00 коп., в том числе:

-основная сумма микрозайма в размере 11000 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование суммой микрозайма с 27.08.2015 по 25.09.2015г. в размере 5104 руб. 00 коп.;

-проценты за пользование суммой микрозайма с 26.09.2015 по 13.01.2017 в размере 83776 руб.

Общий период взыскания задолженности определяется с 27.08.2015г. по 13.01.2017г. Требование о взыскании неустойки Истцом не заявляется.

Указывает что нарушение Ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что Истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 99880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3196 руб. 40 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала просьбу рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям ОМВД РФ по МГО от 19.02.2019 ФИО2 зарегистрирована по адресу СК, .............. 26.07.2016 г. по настоящее время.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В целях обеспечения состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст.ст. 147-150 ГПК РФ ответчику были направлены копия искового заявления, приложенные к нему документы, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Ответчик неоднократно была извещена о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судебными повестками.

Однако почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу: .............., что соответствует сведениям адресной справки, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ей повестки по указанному выше адресу, обеспечив ей возможность участия в судебном заседании.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенное выше свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик отказалась от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика, с учетом представленных суду доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Так материалами дела установлено, сторонами не оспорено, что 27.08.2015 МФО ООО «Касса взаимопомощи Юг и ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма № 16749.

По условиям договора займа Общество обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 11000 рублей, а ФИО2 - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день), окончательный срок возврата микрозайма – 25.09.2015, что также подтверждено графиком платежей по договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, и подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, по условию договора, сумма денежных средств с процентами за пользование займом, подлежащая возврату ФИО2 25.09.2015, должна была составлять 16 104 рубля (11000 рублей - сумма микрозайма, 5104 рубля - проценты за пользование микрозаймом).

Однако, в нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства не исполнила, сумму микрозайма с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

01.10.2014г. между Обществом и ИП ФИО1 был заключён договор № 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением № 570 от 30.08.2015 к договору уступки права требования к ответчику на получение денежных средств по договору займа были переданы Истцу.

Учитывая, что данные обстоятельств ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы долга и процентов, предусмотренных договором в размере 16 104 рубля (11000 рублей - сумма микрозайма, 5104 рубля - проценты за пользование микрозаймом в период действия договора с 27.08.2015 по 25.09.2015).

Вместе с тем, проверив расчет истца спорной задолженности в части дальнейшего начисления процентов по договору микрозайма № 16749 от 27.08.2015 т.е. по истечении срока действия договора, суд находит его неверным, противоречащим действующему законодательству, поскольку данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Так, согласно условиям договора микрозайма № 16749 от 27.08.2015 срок возврата денежных средств был определен 25.09.2015 г. (один месяц), т.е. сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 16749 от 27.08.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма № 16749 от 27.08.2015.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет задолженности по договору, произведенный истцом, исходя из расчета 1,6 % в день (584% годовых за период с 26.09.2015 по 13.01.2017 (заявленная истцом дата) не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4).

Следовательно, за вышеуказанный период с 26.09.2015 по 13.01.2017 размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая по сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, в августе 2015 года составляла 18,90%.

С учетом изложенного, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом следующим образом:

проценты по договору микрозайма с 26.09.2015 по 13.01.2017 на сумму основного долга 11 000 руб. * 18,90% * 476 дней / 365 = 2 711 рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отказывает ввиду необоснованности.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика составляет - 18 815 рублей 24 копейки из которых: 11000 рублей - основной долг, 5104 рубля - проценты по договору, 2 711 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом в период просрочки возврата.

Истцом при подаче иске уплачена государственная пошлина в сумме 3 196 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 753 рубля, в удовлетворении заявленного требования о взыскании указанных расходов в остальной части в сумме в сумме 2 443 рубля 40 копеек суд отказывает за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, оплаты государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере - 18 815 рублей 24 копейки из которых: 11000 рублей - основной долг, 5104 рубля - проценты по договору, 2 711 рублей 24 копейки - проценты за пользование займом в период просрочки возврата.

В остальной части заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 задолженности в виде процентов за пользование суммой микрозайма в период с 26.09.2015 по 13.01.2017 в размере 81 064 рубля 76 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 443 рубля 40 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (09 апреля 2019 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –