Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-334/2024

Дело № 2-334/2024

29RS0008-01-2024-000011-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 55 000 рублей, государственной пошлины в порядке возврата в размере 1850 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому __.__.__ ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 11 000 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Ответчиком ФИО1 в установленном главой 21.1 ГПК РФ порядке представлены письменные возражения на иск, в которых она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока.

Изучив исковое заявление, материалы дела, учитывая письменные возражения ответчика, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судьей установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 11 000 рублей 00 копеек на 16 дней до __.__.__ под 773,800 % годовых (1,7 % в день) (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс - сообщении.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ ФИО1 обязана вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере 14484 рублей 00 копеек одним платежом.

__.__.__ ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 11000 рублей, основание перевода – договор займа № (л.д. 25).

Факт заключения договора займа подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 условия договора потребительского займа не исполнялись надлежащим образом, в счет погашения задолженности ФИО1 внесены денежные средства в период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1309 рублей, между тем, доказательства возврата ответчиком ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__, с учетом перечисления денежных средств ответчику __.__.__, отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки займодавца о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО1 суду не представлено.Вместе с тем, судья соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания п.п. 2, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от __.__.__ следует, что ФИО1 предоставлен заем на 16 дней, возврат долга и процентов должен быть осуществлен единовременным платежом, то есть, с учетом выдачи суммы займа 15 июня 2017 года на срок 16 дней, 2 июля 2017 года займодавец узнал о нарушении своего права на взыскание всей задолженности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности истекал 2 июля 2020 года (последний день срока).

Исковое заявление направлено в суд 9 января 2024 года, следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа направлено мировому судье __.__.__, __.__.__ вынесен судебный приказ, __.__.__ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, на момент подачи ООО МКК «Русинтерфинанс» заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

При этом судьей не установлено законных оснований для перерыва срока исковой давности.

Стороной истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору займа на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ООО МКК «Русинтерфинанс».

В удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 55 000 рублей 00 копеек следует отказать.

Поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» отказано в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору микрозайма, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения.

Судья Т.Н. Чернова

мотивированное решение изготовлено по инициативе судьи 4 марта 2024 года