Приговор № 1-388/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-388/2018

К делу № 1 - 388/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2 по ордеру №,уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 т. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ноября, более точное время предварительный следствием не установлено, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, в середине ноября 2017 года, ФИО1 прибыл на своем автомобиле марки «Ваз 2106» <данные изъяты> к дому <адрес>, с территории двора похитил принадлежащее Потерпевший №1 2 м3 доски обрезной, размером 50 мм Х 150 Х 6 мм, стоимостью 9200 рублей 1 м3, общей стоимостью 18 400 рублей. Завладев похищенным, ФИО1, погрузил его на багажник своего автомобиля, после чего с места преступления скрылся, с похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал показания, подтверждающие сущность обвинения, при этом пояснил, что ущерб причиненный преступлением он полностью возместил.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью доказана и показаниями потерпевшего.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб подсудимый ему полностью возместил, кроме того ущерб причиненный преступлением для него является незначительным, просил строго подсудимого не наказывать, так как претензий к нему не имеет.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чисто сердечно сознается в том, что в ноябре 2017 года он совершил хищение досок воличестве 2 м3 перевез их на автомобиле марки «Ваз 2106» <данные изъяты> на <адрес>, с которых в последствии он построил теплицу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес>. В ходе смотра отражена обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора <адрес> и на осматриваемом участке имеются недостроенные теплицы в количестве 2 штук. В ходе осмотра отражена обстановка. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 в <данные изъяты> каб. отдела полиции <адрес> изъят: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 1 м3 составляет 9200 рублей, признан в качестве вещественного доказательства по делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 на автостоянке расположенной по <адрес> изъят автомобиль марки « Ваз 2106» <данные изъяты>, а также документы - свидетельство о регистрации транспортного средства №, водительское удостоверение №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки « Ваз 2106» <данные изъяты>, а также документы - свидетельство о регистрации транспортного средства № водительское удостоверение №, признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с территории двора <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, на сумму более 5000 рублей.

При обсуждении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 доказана полностью, однако действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку значительность для потерпевшего Потерпевший №1 размера материального ущерба в 18 400 рублей суд полагает не доказанным обстоятельством по делу. Данный вывод суд основывает на том, что согласно поступившему ходатайству от потерпевшего Потерпевший №1 ущерб, причиненный ФИО1 для него не является значительным.

Кроме того, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Таким образом, действия подсудимого надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого – ранее судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах.

Суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств отягчающее наказание судом не установлено.

Суд так же учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, наказание возможно назначить в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст. 296-299, 303,304,307,308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 и назначить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подсписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ваз 2106» <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС серия № и водительское удостоверение 23 YK 248946 – вернуть по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток.

Председательствующий: