Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-4570/2019;)~М-3838/2019 2-4570/2019 М-3838/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020 (№ 2-4570/2019)

39RS0001-01-2019-005612-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству – адвоката Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица по требованиям, возникшим из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», присужденной ко взысканию решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено заочное решение по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки в общей сумме 855 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Ленинградским районным судом г. Калининграда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что должник ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» был исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. По этому основанию ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Указал, что поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным. Полагает, что недобросовестное поведение ответчицы, выразившееся в заключении гражданско-правовой сделки, в связи с которой возникли обязательства перед истцом, последующее неисполнение этих обязательств, получение денежных средств в период, когда общество фактически не осуществляло деятельность, не имело финансовых показателей, бездействие ответчицы, непринятие мер по исполнению обязательств либо по погашению задолженности перед истцом-кредитором, непринятие действий к прекращению либо к отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, факт неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ».

На основании изложенного истец просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности присужденную ко взысканию решением Ленинградского районного суда г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству – адвокат Воробьева И.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что в период заключения с истцом договора подряда ФИО4 действительно являлась руководителем и генеральным директором ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», однако фактически ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» руководил ее зять. Она в этот период находилась на стационарном лечении. Кроме того, возражали относительно доводов, изложенных в заочном решении суда. Просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № №, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО3 взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судом по указанному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории тротуарной плиткой. В соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере <данные изъяты>., однако ответчик в свою очередь в указанный по договору срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнил. Акт выполненных работ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако она оставлена без удовлетворения.

По указанному решению суда был выдан исполнительный лист, который истцом ФИО3 предъявлен к исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, где было возбуждено исполнительное производство N №-ИП на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы с целью установления у должника имущества, места его нахождения и денежных средств, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, исполнены не были.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Стройиндустрия» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем Общества значится ФИО2 и с момента создания Общества она являлась его генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 66-69).

На этом основании ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда исполнительное производство прекращено по ст. 43 ч. 2 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что со стороны генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО2 допущено незаконное бездействие, которое повлекло принятие регистрирующим органом решения об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что дает основания для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО «Стройиндустрия» прекратило деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа - п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и. 2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, - сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из представленных материалов, на момент заключения с истцом ФИО3 договора подряда на выполнение работ по благоустройству территории тротуарной плиткой ДД.ММ.ГГГГ Общество имело нулевые показатели деятельности, операций денежных средств по счетам не было, что подтверждается ответом ГУ – Отделения ПФР по Калининградской области, согласно которому отчет за 2016 год представлен ООО «Стройиндустрия» с нулевыми начислениями.

О том, что ещё в период разрешения вышеуказанного спора Общество выявляло признаки неплатежеспособности, подтверждается представленными суду МИФНС России № 9 по городу Калининграду реестрами налоговой и бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств фактического осуществления ООО «Стройиндустрия» деятельности с момента его создания, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, ФИО2, как руководителем юридического лица, при разрешении настоящего спора не представлено, судом не добыто.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для генерального директора ООО «Стройиндустрия» ФИО2 З. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в силу решения суда о взыскании с Общества в пользу ФИО3 денежной суммы было очевидным, что Общество не имеет финансовой возможности для ее погашения.

Между тем, обязанности, возложенные на руководителя должника положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчиком ФИО2 исполнены не были, что в силу пункта 2 статьи 10 названного закона является самостоятельным основанием для привлечения её к субсидиарной ответственности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ликвидация Общества по решению регистрирующего органа явилась следствием виновного бездействия его руководителя ФИО2, которая не представляла документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляла операций по счету юридического лица, что в свою очередь также влечет субсидиарную ответственность руководителя. Довод ответчика о том, что фактически Обществом в период заключения договора подряда с ФИО3 руководило другое лицо, а она в этот период находилась на стационарном лечении, не может служить основанием для освобождения её как руководителя Общества от привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности исключенного из ЕГРЮЛ должника ООО «Стройиндустрия» присужденную ко взысканию решением Ленинградского районного суда г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 11750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Судья Е.А. Нартя