Постановление № 5-15/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 5-15/2019

Дело №5-15/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» февраля 2019 года село Елово

Судья ФИО3 районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) Полыгалов В.С., при секретаре Глуховой К.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается административное дело, ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.Майдан ФИО3 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, инвалида 1 группы, по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин., в <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, находясь в задержанном сотрудниками полиции транспортном средстве - автомашине «№» с государственным регистрационным номером «№», водитель которого - ФИО5, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оказал неповиновение законным требованиям инспекторов дорожно-патрульной службы пункта полиции (дислокация <адрес>) ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №2 и Свидетель №1 На неоднократные требования указанных сотрудников полиции, находящихся на месте происшествия, при исполнении своих служебных обязанностей, покинуть салон задержанного транспортного средства, подлежащего эвакуации на специализированную стоянку, ФИО1 не реагировал, тем самым оказал неповиновение их законным требованиям.

В судебное заседания ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 указала, что с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, она не согласен, ее доверитель также с ним не согласен, поскольку состав вменяемого ему административного правонарушения в его действиях отсутствует. ФИО1 является ее мужем, с 2010 г. в связи с травмой позвоночника, самостоятельно передвигаться не может, обслуживать себя не может, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с сыновьями ФИО5 и ФИО5 ездили на автомашине, принадлежащей мужу «№ с государственным регистрационным номером №» к родственникам в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой. В салон автомашины ФИО1 на руках садили сыновья. Со слов мужа и сыновей знает, что около 2-х часов ночи их в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. За рулем в состоянии алкогольного опьянения был ФИО5 Его освидетельствовали, отстранили от управления машиной, автомобиль задержали и хотели эвакуировать на штрафстоянку. ФИО1 в салоне машины сидел на переднем пассажирском месте, из салона выйти самостоятельно не мог, так как не ходит. Действительно, покидать салон автомобиля отказывался, так как машина, это единственное его средство передвижения, был против направления ее на штрафстоянку. В связи с этим, муж позвонил знакомым - отцу и сыну ФИО17, которые приехали в <адрес> на своем автомобиле «Нива», чтобы им передали для автомобиль, для его доставления в <адрес>. Но, сотрудники ГИБДД, отказались передать управление автомашиной ФИО17 так как они не были включены в страховой полис ОСАГО. Потом уже под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей, она выехала в <адрес>, так как была включена в страховой полис ОСАГО и у нее есть водительские права. Все это время ФИО1 сидел в салоне своего автомобиля, покидать его не хотел. Она приехала на место уже утром ДД.ММ.ГГГГ Там уже был следователь, который под расписку передал ей автомобиль №» с государственным регистрационным номером «№» на ответственное хранение. После этого они все уехали домой.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает ИДПС ГИБДД. В один из дней января 2019 г., точную дату не помнит, вместе с ИДПС Свидетель №2 находились на маршруте автопатрулирования в <адрес>, а именно несли службу в <адрес>. В ночное время заметили, движущуюся по автодороге автомашину «ВАЗ-2107». Водитель данной автомашины, вел ее неадекватно, решили остановить его и проверить. Остановили ее в <адрес>. После остановки, обнаружили, что водитель, которым оказался ФИО5, имеет признаки алкогольного опьянения. В салоне на переднем пассажирском месте находился мужчина, как потом установили ФИО12 Также в машине был еще мужчина. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное прямо в салоне автомашины, видимо на ходу, так как открытая бутылка водка со стопками, стояли у них на полу автомобиля в момент остановки. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом он был согласен. В последующем водителя ФИО5 проверили по базе, установили, что он ранее в течении года уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, не имея при этом прав на управление транспортными средствами. Таким образом, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В отношении транспортного средства было вынесено постановление о его задержании, в целях помещения на штрафстоянку. Кроме того, передать кому-либо другому управление им не было возможности, так как все, кто был в салоне этого автомобиля были пьяные. В целях эвакуации автомобиля, пассажирам было предложено покинуть салон автомашины. Все вышли, кроме ФИО12, который указал, что он инвалид 1 группы и самостоятельно ходить не может. После этого к ним подъехали какие то знакомые ФИО12 на автомашине. ФИО12 было предложено покинуть салон задержанного транспортного средства и с помощью его знакомых и сотрудников ГИБДД пересесть в их машину. Однако он категорически отказался покидать салон машины, говоря, что автомобиль его собственность и он останется в салоне. На неоднократные требования покинуть салон автомашины ФИО12 не реагировал. Затем приехала еще одна автомашина, в которой также были знакомые ФИО12. Они просили передать управление автомобилем «№» им. Однако, проверив страховой полис ОСАГО, было установлено, что они в него не включены. В передаче управления автомашиной им было отказано. Эти знакомые ФИО12, хотели его переместить в свой автомобиль, но он отказывался покидать салон своего автомобиля. На требования сделать это, отвечал отказом. В связи с этим ИДПС ФИО4 сообщил о данном обстоятельстве в дежурную часть пункта полиции <адрес>. На место была направлена следственно-оперативная группы под руководством следователя. Когда группа приехала на место, то все действия на месте стал производить уже следователь. Потом на место приехала супруга ФИО12, которая была включена в страховой полис ОСАГО и имела водительское удостоверение, была трезвой. Следователь решил передать ей автомобиль на ответственное хранение, что и было сделано. После остановки автомашины «№ до момента ее передачи жене ФИО12 прошло более трех часов.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении в ходе судебного заседания, кроме показаний свидетеля Свидетель №1, подтверждается также материалами дела, а именно: рапортами сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.5,6), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., в <адрес>, вблизи <адрес> указанной улицы, ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером «М680АЕ/159», водитель которого ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение ему не выдавалось, аналогичное правонарушение совершил в течении года повторно, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При оформлении в отношении ФИО5 процессуальных документов, в том числе постановления о задержании транспортного средства, в целях помещения его на специализированную штраф стоянку, пассажир автомобиля ФИО1, указавший, что является владельцем автомобиля, на неоднократные требования инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, покинуть салон задержанного транспортного средства, подлежащего эвакуации на специализированную стоянку, не реагировал, тем самым оказал неповиновение их законным требованиям. В связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа; сообщением по КУСП в пункт полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции <адрес> от ИДПС Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в <адрес>, у <адрес> пассажир автомашины отказался выполнить законные требования сотрудников полиции покинуть салон задержанной автомашины при ее эвакуации, на место направлена СОГ в составе оперуполномоченного ОУР ФИО8 и следователя ФИО9; объяснениями ФИО1 (л.д.9,11), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сыновьями ФИО5 и ФИО5 на его автомашине «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером № поехали в <адрес> к родственникам, у которых дома употребляли все вместе спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ поехали домой в <данные изъяты> ФИО3 <адрес>. За рулем ехал ФИО5, у которого водительского удостоверения нет, его он никогда не получал. В <адрес> их остановили сотрудники ГИББД, так как ФИО5 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, оформили на него документы, указали, что автомашину будет помещена на штрафстоянку, так как задержана. Он отказался выходить из машины, указав, что он инвалид 1 группы, это его машина, которая является единственным его средством передвижения. Также указал, что на место приедет человек, включенный в страховой полис, ему можно будет передать автомобиль. Потом на место приехал следователь; рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.10,12), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 час. в <адрес> была остановлена автомашина №» с государственным регистрационным номером «№» под управлением ФИО5, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство передано ФИО5; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленный в соответствии с положениями и требованиями КоАП РФ, возражений и объяснений по поводу составления которого ФИО1 не сделал.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Факты и обстоятельства происшествия, изложенные в рапортах сотрудников полиции и иных письменных документах, имеющихся в материалах дела, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, носят последовательный и логический характер, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, действия правонарушителя следует квалифицировать по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования указанных сотрудников полиции, в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, так как последний доверил управление лицу (ФИО5), находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему прав на управление транспортными средствами, ранее в течении года уже привлекаемого к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Таким образом, в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действия сотрудников ГИББД направленные на задержание транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером «М680АЕ/159», принадлежащего ФИО1, по вышеуказанным причинам, также носили законный и обоснованный характер.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, а также предоставленные ей медицинские документы на имя ФИО1, указывающие на то, что он является инвали<адрес> группы, в следствие перенесенной травмы, повлекшей инвалидность, лишен возможности самостоятельно передвигаться, в виду чего требования сотрудников полиции покинуть салон задержанного транспортного средства, по отношению к нему носили не законный и не обоснованный характер, и по указанным причинам не могли быть им выполнены, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено из показаний свидетеля - ИДПС Свидетель №1, после остановки автомашины «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером «№» и установления обстоятельств того, что водитель ФИО5 находиться в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль которым он управлял, был задержан. Передача автомобиля кому-либо из находящихся в его салоне лиц, в том числе ФИО1, а также лицу, указанному в страховом полисе ОСАГО - ФИО5, бала не возможна по причине того, что ФИО1, ФИО5 и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения, что помимо пояснений показаний свидетеля следует и из объяснений самого ФИО1, имеющихся в материалах дела. Кроме того, указанные лица прав на управление транспортными средствами не имели, сам ФИО1 не имеет возможности управления транспортными средствами также в силу состояния своего здоровья.

ФИО5 на месте происшествия в момент остановки транспортного средства и оформлении процессуальных документов как в отношении ФИО5, так и транспортного средства, которым он управлял, не было.

При этом, как установлено из показаний свидетеля, что также следует и из рапорта ИДПС Свидетель №2, в момент задержания транспортного средства, которым управлял ФИО5 - автомашины «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером «№» и принятии решения о его направлении на специализированную штрафную стоянку, документов удостоверяющих личность, у владельца транспортного средства ФИО1 не было. Достоверно установить факт того, что именно он является владельцем данного автомобиля, не представлялось возможным.

Также сотрудникам ДПС в тот момент было известно и об инвалидности ФИО1, об отсутствии у него возможности к самостоятельному передвижению, в связи с чем, требования, предъявленные к нему фактически сводились не к тому, чтобы он самостоятельно вышел из автомобиля, а были направлены на обеспечения эвакуации задержанного автомобиля на штрафстоянку, то есть, связаны с необходимостью покидания ФИО1 салон автомобиля, при непосредственном оказании ему в этом помощи, как со стороны сотрудников ГИБДД, так и прибывших на место знакомых ФИО1, с пересадкой его в их автомобиль.

Указанные обстоятельства объективно, кроме показаний свидетеля Свидетель №1, также подтверждаются и показаниями представителя ФИО1, ФИО5, данными ей в судебном заседании

Между тем, выполнить данные требования сотрудников ДПС и сделать это, вопреки имеющимся для этого законным основаниям, ФИО1 отказался.

В связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа и уже в последующем ФИО1 на место вызвана ФИО5 для возможности передачи ей автомобиля. При этом с момента остановки транспортного средства в <адрес> ИДПС до момента прибытия на место происшествия ФИО5 прошло около 4-х часов.

Из показаний ФИО5 также установлено, что автомобиль непосредственно самим ФИО1, как инвалидом, как средство передвижения для инвалида, не используется, специальных приспособлений для этого не имеет, не имеет и специальных обозначений этого.

Требования высказанные ФИО1 сотрудниками ГИБДД, предъявлялись ими в рамках предоставленных им полномочий по оформлению дел об административных правонарушений и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" (ст.ст.2,6,12-14 указанного Закона).

При выполнении вышеуказанных действий сотрудники полиции, а именно ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 находились при исполнении своих служебных полномочий и обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, были на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, имеющем специальную символику МВД РФ, действия проводили в рамках своих служебных полномочий, как представители власти.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Ранее к административной ответственности ФИО1 за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, требования закона, обстоятельства совершенного правонарушения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет источник дохода - получает пенсию по инвалидности, ранее к административной ответственности не привлекался, считаю возможным, справедливым и целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, согласно санкции статьи 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей в пользу УФК Минфина России по Пермскому краю (пункт полиции по Еловскому району Пермского края), расчетный счет <***> в отделение г.Пермь, БИК 045773001, ИНН <***>, КПП 594401001, ОКТМО 57618000, КБК 188 116 900 500 560 00140, наименование платежа: административный штраф МО МВД по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ по протоколу 59 35 010545/12 от 10.01.2019 г.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья - В.С. Полыгалов