Решение № 2-230/2026 2-230/2026~М-141/2026 М-141/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-230/2026

УИД:07RS0005-01-2026-000216-44

Дело № 2-230/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1., управлявшего транспортным средством марки «Lada 210740» государственный регистрационный номер «А174МА 07 RUS», было поврежден принадлежащее ТШ транспортное средство марки «Lada Kalina 219210» государственный регистрационный номер «М998КХ 07 RUS».

Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом XXX 0271107342.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства для осмотра страховщика, что им выполнено не было, в силу чего он обязан возвратить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия также не поступало.

В связи с этим, в соответствии с ч. 3 и ч. 5. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 названного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Lada 210740» государственный регистрационный номер «А174МА 07 RUS», был поврежден принадлежащий ТШ автомобиль марки «Lada Kalina 219210» государственный регистрационный номер «М998КХ 07 RUS».

Происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП, гражданская ответственность как виновника ДТП – ФИО1 так и потерпевшей ТШ застрахована в СПАО "Ингосстрах", в соответствии с полисами XXX 0271107342 и ХХХ 0263187701 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшей ТШ заключено соглашение о размере страхового выплаты, согласно которому в связи с наступлением события – ДТП, имеющего признаки страхового случая, размер реального ущерба, подлежащим возмещению страховщиком составил 100 000 руб.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд отмечает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере страхования и возмещения ущерба в порядке регресса.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не представление по требованию страховщика транспортное средство, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании «3» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

И виновник столкновения, и потерпевшая на день происшествия были застрахованы в одной и той же страховой компании СПАО «Ингосстрах», потерпевшая направила свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходные данные для возмещения ущерба потерпевшему признаны достаточными для выплаты ему страхового возмещения, повреждения транспортных средств под сомнение не поставлены, к тому же в этом извещении имелись все необходимые данные о виновнике аварии и страховщик располагал такой информацией, поскольку заключил с ним договор страхования.

Истец имел в наличии иные сведения, а именно сведения о номере мобильного телефона ответчика, указанном в извещении о ДТП, при этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ответчик приступил к его ремонту, и его действия стали причиной возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением транспортного средства, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, принадлежащего ответчику, поскольку независимо от этого, результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Злоупотребления правом в действиях ФИО1 не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, указывая о том, что СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховой возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100000 руб., доказательств произведения такой выплаты истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. - отказать.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков