Решение № 2-89/2018 2-89/2018~М-68/2018 М-68/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-89/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.<адрес> 27 июля 2018 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий З.Ю.В.., и автомобиль «Toyota Corolla», принадлежащий Л.С.В.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплатила потерпевшим Л.С.В. и З.Ю.В. страховое возмещение на общую сумму 204 500 руб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 204 500 рублей и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 245 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении иска, указав на новое основание для регрессных требований, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку полис обязательного страхования ЕЕЕ № имеет ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак №, а ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен, представитель истца Ю.Э.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства и по указанным в материалах дела об административном правонарушении адресам проживания ответчика, возвращены почтовой службой с отметками «истёк срок хранения», по адресу регистрации ответчик не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем определением суда ответчику назначен представитель в лице адвоката.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица собственник транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак № Т.О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика адвокат Попов А.А. в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 не признал, полагая их необоснованными в части определения размера ущерба, поскольку ответчик не был приглашён к осмотру транспортных средств, расчёт ущерба не был представлен ответчику, вследствие чего он был лишён возможности возразить относительно данного расчёта.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Закон) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При этом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахованным является именно риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения по такому договору ОСАГО не освобождается, что следует из преамбулы, п. 2 ст. 6 и п.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст. 15 данного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. № 377-О.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак № (собственник Т.О.С.), нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный № под управлением П.Л.В. (собственник З.Ю.В.). От столкновения автомобиль «Toyota Corolla» продолжил движение и столкнулся с автомобилем «Кia Rio» государственный регистрационный знак № по управлением Л.А.А. (собственник Л.С.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах административного дела по факту данного ДТП (л.д. 12, 140-158), в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ДПС К.Р.Ю., письменных объяснениях водителей ФИО1, П.Л.В., Л.А.А.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» регистрационный знак № (собственник З.Ю.В.). с учётом износа составила 179 000 рублей (л.д. 33-34).

В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Rio» регистрационный знак № (собственник Л.С.В.) с учётом износа составила 6 100 рублей (л.д. 22).

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшие З.Ю.В. и Л.С.В. обратились в данную страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 14-16, 25-27), и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей З.Ю.В. - в размере 179 000 рублей, потерпевшей Л.С.В. - в размере 6 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 36, 38).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Положениями ст. 16 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1.9. Положения Центрального Банка РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 19.09.2014 г. № 431-П, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Chevrolet Klan» государственный регистрационный знак № № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Указанный страховой полис выдан в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в перечне которых указан только Б.Д.А. ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан не был.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страхователь Т.О.С. также указала ограниченное использование автомобиля, а именно управление автомобилем только водителем Б.Д.А. (л.д. 103-104).

Доказательств заключения собственником автомашины «Chevrolet Klan» нового договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ суду не представлено. Не представлено суду и доказательств внесения изменений в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по договору и возмещением потерпевшим ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, истец как страховщик в соответствии с положениями п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса с ответчика, управлявшего транспортным средством, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно первоначально указанного истцом основания для предъявления регрессного иска к ответчику, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, суд отмечает, что достаточных доказательств наличия указанного основания для регрессного требования страховщика истцом суду не представлено. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 245 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Юдкина