Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2064/2017 М-2064/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2-2255/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 10 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ПАО РОСБАНК и ФИО2 (Далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров Поручители обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

ФИО1 обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом – заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по Кредитному договору по возврату сумм кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей,

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором кредита предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной денежной суммы, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491525, 96 руб., из которых: 403620, 20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87905, 76 руб. – начисленные проценты.

Заемщику было направлено Требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Ответ на указанное требование Банк в срок не получил, сумма задолженности осталась непогашенной.

В связи с наличием задолженности Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной выше задолженности. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 28.12.2016 г. судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 12.12.2016 г. по делу 2-1659/2016 отменен в связи с поступлением заявления ФИО2 об отмене судебного приказа.

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491525, 96 руб., из которых: 403620, 20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87905, 76 руб. – начисленные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8115, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № MSC-R39-GEC9-0076, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,4 % годовых.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив Заемщику кредит в размере 1500000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между ПАО «Росбанк» и ФИО2 (Далее – Поручитель) был заключен Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров Поручители обязуются отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору на указанную дату составила 491525, 96 руб., из которых: 403620, 20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87905, 76 руб. – начисленные проценты.

Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной.

Согласно пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Росбанк» в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 8316, 73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491525, 96 руб., из которых: 403620, 20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 87905, 76 руб. – начисленные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8316, 73 руб.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.