Решение № 2-2814/2024 2-2814/2024~М-1714/2024 М-1714/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2814/2024

61RS0023-01-2024-002835-36

Дело № 2-2814/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Алентьевой А.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора г. Жуковского в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления похищенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1. Указал, что СО ОМВД России по городскому округу Жуковский 12.09.2022 возбуждено уголовно едело № по признакам преступления, предусмотренного ч№ РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 Согалсно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, посредством телефонной связи, обманным путем, имея умысел на хищение денежных средств, представившись сотрудником социальной защиты, злоупотребляя доверием, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего похитило с банковской карты ПАО «Открытие» со счета денежные средства в размере 540 000 руб. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 30 000 руб. и 130 000 руб. со счета ФИО1 21.07.2022 были перечислены на счет, открытый в ООО «Шахтинский» филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, на имя ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44877,80 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3324,62 руб.

Представитель истца ст.помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, посредством телефонной связи, обманным путем, имея умысел на хищение денежных средств, представившись сотрудником социальной защиты, злоупотребляя доверием, ввело ФИО1 в заблуждение, в результате чего похитило с банковской карты ПАО «Открытие» со счета денежные средства в размере 540 000 руб.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что 21.07.2022 ею были перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. и 130 000 руб. на счет, открытый в ООО «Шахтинский» филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной истцом ФИО1 суммы ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 260000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения в силу нормы п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование ответчиком чужими средствами, поэтому суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44877,80 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доказательств его неправильности, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с. 333.13 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от суммы удовлетворенных требований, в размере 6249 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Жуковского в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44877 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2024.