Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2641/2017 М-2641/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании стоимости телевизора в размере 89990 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50%. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ряд товаров, один из которых был телевизор Самсунг UE55KS7500U стоимостью 89990 рублей. На указанный товар был оформлена доставка. Доставка была осуществлена через несколько дней компанией ответчика. В квартире куда был доставлен товар, на тот период времени, осуществлялся ремонт, в квартире никто не проживал. Телевидение и интернет подключены не были. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, компания «Домолан» осуществила подключение квартиры к интернету, установила вайфай роутер, айпи телевидение. В этот день телевизор был распакован впервые, после изъятия из коробки было обнаружено, что экран, а точнее «матрица» повреждена. При этом, каких либо актов при приеме передачи товара не подписывалось. В магазине товар не осматривал. Товар был доставлен в квартиру сразу со склада другого магазина. В начале июня 2017 года он написал соответствующее заявление продавцу, однако ответом было отказано в возврате денежных средств либо обмене товара на аналогичный. В связи с отказом продавца осуществить возврат средств вынужден обратиться в суд. На основании ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования просит удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам указанным в заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указав, что они согласны с тем, что телевизор приобретался у них, ими была осуществлена доставка. По акту приема передачи товар был принят, о чем свидетельствуют подписи лица его принявшего в трех местах. Претензий к товару, доставки не имелось. Через три месяца, после того, как был получен товар у истца появились претензии. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что товар не имеет производственных повреждений, не возникли во время транспортировки, а носят эксплуатационный характер. Повреждения возникли от твердого предмета с мягким покрытием. В силу ч.1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели товара лежит на покупатели. Предпродажную проверку товар проходил, вторая проверка прошла при передачи товара истцу по акту приема передачи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992"О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент", телевизор Самсунг UE55KS7500U стоимостью 89990 рублей (л.д.6). Одновременно была оплачена услуга доставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был доставлен истцу, что подтверждается Договором оказания услуг по доставке товара №, актом приема передачи услуг и Товара (л.д. 44).

По утверждению истца, при осуществлении подключения телевизора, ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено,что экран, а точнее «матрица» повреждена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичную модель и марку телевизора (л.д. 8).

В результате проверки телевизора Самсунг UE55KS7500U специалистом Авторизованного сервисного центра ООО »Транссервис-95» выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено механическое повреждение панели. Коробка повреждений не имеет. (л.д.13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований об обмене на аналогичную модель и марку телевизора(л.д.11).

Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено, что в принадлежащем истцу товаре (телевизор Самсунг UE55KS7500U) присутствуют заявленные им недостатки, которые заключаются в виде разрушения матрицы экрана, по причине внешнего механического воздействия на экран твердым предметом с мягкой поверхностью. Недостатки указанного товара, не имеют признаков производственного брака и не возникли в результате транспортировки. Недостатки имеют эксплуатационный характер. Стоимость ремонта этого телевизора может превысить стоимость нового аппарата. Названный товар для дальнейшего использования не пригоден.

Данное заключение суд находит обоснованным, оснований ставить данное заключение под сомнение не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, документ составлен экспертом, имеющим стаж работы по специальности более 10 лет, стаж экспертной работы 5 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, применяя изложенные нормы права, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик передал истцу товар надлежащего качества, при приемке товара недостатков выявлено не было, более двух месяцев товар находился в пользовании истца, в связи с чем, риск случайного повреждения товара, в соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, перешел к покупателю.

Учитывая что, фактов нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости телевизора в размере 89990 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий