Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1509/2017

Дело №2-1509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

С участием помощника прокурора Нечаева В.В.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием истца ФИО1

Представителя ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления обратилась в суд с иском к ГКБ № 4, указывая, что в мае 2014 года врачом травматологического отделения ГКБ № 4 ФИО3 ей была сделана операция по эндопротезированию тазобедренных суставов. Помимо операции по замене тазобедренного сустава ей был поставлен винт. После операции состояние ее здоровья ухудшилось, она перенесла еще две операции на тазобедренном суставе, результатом которых, было удаление винта. В результате неквалифицированных действий врача, она переживала все имеющиеся осложнения эндопротезирования тазобедренного сустава. В связи с неспособностью к передвижению ей была установлена 2 группа инвалидности.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63 790 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, полностью поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч.2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 11.02.2014 ФИО1 обратилась в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» на прием в отделение травматологии с жалобами на боли в тазобедренных суставах (том 1 л.д. 5).

По результатам проведенного осмотра ФИО1 был рекомендовано эндопротезирование тазобедренных суставов в плановом порядке.

22.05.2014 ФИО1 на основании заключенного с ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 22.05.2014 договора возмездного оказания медицинских услуг была госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» с диагнозом двухсторонний коксартроз III стадии справа. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника, спондилоартроз, нестабильность в сегменте L4-L5, дегенеративный спондилоартроз L4, радикулопатия.

По договору от 22.05.2014 истицей оплачено 56 380 рублей.

23.05.2014 ФИО1 была проведена операция по эндопротезированию правового тазобедренного сустава эндопротезом Smith&Nephew; (чашка RR, Ножка SL-Plus, керамика Biolox Delta).

По договору от 04.06.2014 за палату с дополнительным медицинским обслуживанием истицей оплачено 6 760 рублей.

04.06.2014 ФИО1 выписана из ГКБ №4, ей были даны рекомендации (том 1 л.д. 21).

Как указывает истица, после проведения операции, ее стали мучить боли.

26.12.2014 ФИО1 обратилась в Пермскую краевую клиническую больницу с жалобами на периодическую боль после нагрузки в правой ноге в области паха и тазобедренного сустава, спастические явления по боковой поверхности правой ноги, в икрах справа. Рекомендовано обследование седалищного нерва справа для исключения его повреждения (том 1 л.д. 18).

16.02.2015 ФИО1 обратилась в Пермскую краевую клиническую больницу с аналогичными жалобами. По результатам осмотра было установлено, что в нейрохирургическом оперативном лечении истец не нуждается (том 1 л.д. 17).

В периоды с 02.04.2016 по 06.04.2016, с 07.04.2016 по 11.04.2016, с 21.04.2016 по 29.04.2016 ФИО1 находилась на лечении в отделении экстренной травматологии ГБУЗ ПК МСЧ № 9 им. М.А. Тверье с диагнозом вывих головки эндопротеза тазобедренного сустава справа (том 1 л.д. 10, 12, 14).

В связи с непрекращающимися болями в правом бедре ФИО1 обратилась в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена Минздрава России», где 17.03.2016 ей было выполнено реэндопротезирование с заменой бедренного компонента (том 1 л.д. 78).

После выписки у ФИО1 неоднократно происходили вывихи эндопротеза правого тазобедренного сустава.

11.10.2016 ФИО1 вновь проведена операция по ревизионному эндопротезированию правого тазобедренного сустава с имплантацией вертлужного компонента «Serf Novae Stick» (том 1 л.д. 77).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что при эндопротезировании правого тазобедренного сустава 23.05.2014 в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» установка винта не требовалась. В результате установленного винта, она испытывает боли в тазобедренном суставе. Кроме того, винт был установлен с наклоном, что повлекло нестабильность сустава.

Министерством здравоохранения Пермского края была проведена проверка контроля качества оказанной ФИО1 ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» медицинской помощи.

Из экспертного заключения от 23.10.2015 следует, что установка винта для фиксации чашки не является причинением вреда здоровью и является очень распростарненной манипуляцией при эндопротезировании тазобедренного сустава для жесткой фиксации чашки и вертлужной впадине (л.д. 113-115).

Согласно акту проверки от 28.10.2015 при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» нарушений порядка оказания и стандартов медицинской помощи не выявлено (л.д. 110-112).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы №, проведенной экспертами ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», при выполнении операции эндопротезирования правого тазобедренного сустава ФИО1 23.05.2014 в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», учитывая характер и выраженность клинико-рентгенологических признаков имеющейся у пациентки патологии сустава (коксартроз III стадии), необходимость фиксации чаши протеза дополнительно спонгиозным винтом была. Фиксирующий финт в вертлужном компоненте протеза установлен правильно. Необходимость установки винта определяется оперирующим хирургом во время операции. Цель установки винта – придание стабильности вертлужного компонента в кости для последующей биофиксации импланта. Угол наклона чаши протеза и винта, фиксирующего чашу, соответствуют технологии установки искусственного тазобедренного сустава, установленного ФИО1 Ни положение чаши протеза, ни положение винта не оказывают влияние на болевой синдром, т.к. в кости отсутствуют болевые рецепторы. При выполнении операции эндопротезирования правого тазобедренного сустава, проведенной ФИО4 23.05.2014 в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Анализ преставленных медицинских документов показал, что клинико-рентгенологические признаки разрушений «тазовой кости» справа у ФИО1 отсутствуют. Периодически возникающий болевой синдром в правой паховой области у ФИО1, учитывая его клинические проявления, связан с компрессионным (сдавливающим) воздействием на ветви подвздошно-пахового нерва, как результат рубцовых мышечных изменений после трех оперативных вмешательств. Данный исход является вполне закономерным компресионно-тракционным воздействием рубцовыми мышеными изменениями, деформации таза с дестабилизацией установки позы. Таким образом, болевой синдром у ФИО1, учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при проведении операции 23.05.2014, не находится в причинно-следственной связи с ней и не может быть квалифицирован как вред здоровью, причиненный данным медицинским (оперативным) вмешательством (том 1 л.д. 239-247).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено на основании осмотра ФИО1, а так же анализа ее медицинских документов. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» экспертами не установлено, лечение проведено в необходимом объеме, оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ей следует отказать.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова