Решение № 2-426/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-426/2020;)~М-403/2020 М-403/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-426/2020

Дело № 2-8/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 11 марта 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование иска указала, что 22.05.2020 в 19 час. 40 мин. на 193 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный №*, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный №*,под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ДТП стало возможно по причине нарушения водителем ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). Страховой компанией по договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №* составляет 1662803 руб., за составление заключения специалиста истец оплатил 4000 руб. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1262803 руб. (1662803 – 400000), расходы по оплате составления отчета 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 514 руб.

Определениями судьи Далматовского районного суда от 16.11.2020 и 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. По механизму и обстоятельствам ДТП пояснения дать не смог.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 Просил взыскать с истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела установлено и следует из административного материала, что 22 мая 2020 г. в 19 час. 40 мин. на 193 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием автомобиля №*, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО3 и автомобиля №*, государственный регистрационный №*,под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль №*, государственный регистрационный №*, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Автомобиль №*, государственный регистрационный №*, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, ответчик ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО8 от 22 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение пункта 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22 мая 2020 г. оставлено без изменения, а жалоба – ФИО2 без удовлетворения. Судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что именно действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований пункта 9.10 ПДД, предписывающего водителям соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, повлекли столкновение транспортных средств.

Решением судьи Курганского областного суда от 28 сентября 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22 мая 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставлены без изменения.

3 июня 2020 г. ФИО1 обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, на основании экспертных заключений, выполненных ООО «Компакт Эксперт» от 03.06.2020, и акта о страховом случае от 22.06.2020 осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2020 № 371786.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», согласно экспертному заключению которого от 14 июля 2020 г. № 66-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, государственный регистрационный №*, составляет 1662 803 руб.

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца 2 пункта 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.2 ПДД РФ водителю, в частности, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, административного материала, в том числе схемы ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 на автомобиле №*, государственный регистрационный №*, и ФИО2 на автомобиле №*, государственный регистрационный №*, осуществляли движение по автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган (193 км.), являющейся главной, двухполосной (по одной полосе в каждом направлении), автомобили двигались в попутном направлении по проезжей части дороги, автомобиль №* впереди. После проезда затяжного поворота, водитель автомобиля №*, начал осуществлять объезд ямы на полосе своего направления и приступил к маневру с выездом на полосу встречного движения. ФИО3, управляющий автомобилем №*, после проезда затяжного поворота начал осуществлять выполнение маневра обгон автомобиля №*.

С учетом приведенных положений ПДД, а также исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО3, двигаясь по главной дороге, вправе был совершить обгон.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, кто из водителей начал раньше выполнять маневр: водитель автомобиля №* ФИО3– обгон или водитель автомобиля №* ФИО2 – выезд (перестроение) на полосу встречного движения для объезда ямы.

В письменных объяснениях, данных 22.05.2020 на месте ДТП, ФИО2 указал, что 22.05.2020 около 19 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган управлял автомобилем №*, двигался со скоростью 70 км/ч, так как ему необходимо было объехать яму, посмотрел в левое зеркало заднего вида, автомобилей не увидел, поэтому начал принимать левее, во время выполнения маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля.

В письменных объяснениях, данных 22.05.2020 на месте ДТП, ФИО3 указал, что 22.05.2020 около 19 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган управлял автомобилем №*, впереди его ехал автомобиль №*, ему необходимо было обогнать данный автомобиль, он включил указатель левого поворота и так как на полосе встречного движения никого не было, то он приступил к обгону. После того как он практически сравнялся с автомобилем №*, автомобиль №* неожиданно повернул влево.

Из схемы ДТП от 22 мая 2020 г., составленной сотрудниками ДПС, подписанной водителями без замечаний, следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП имеет ширину проезжей части 4,8 м., находится в зоне действия дорожных знаков 1.23 «дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», место столкновение автомобилей располагается на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В ходе рассмотрения дела определением Далматовского районного суда Курганской области от 2 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 19 января 2021 г. №01.02.21-10 ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» :

- Механизм ДТП, произошедшего 22.05.2020 в 19 час. 40 мин. на 193 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган с участием автомобиля №*, г.н. №*, под управлением ФИО2 и автомобиля №*, г/н №*, под управлением ФИО3 выглядит следующим образом: автомобили №* и №* двигались попутно по проезжей части дороги, автомобиль №* впереди. После проезда затяжного поворота, водитель автомобиля №*, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, принял решение об объезде препятствия на полосе своего направления (ямы) и приступил к маневру. Водитель автомобиля №* после проезда затяжного поворота и движения с неустановленной скоростью, значительно большей скорости автомобиля №* и максимально разрешенной на участке происшествия, принял решение о маневре обгона автомобиля №* и приступил к данному маневру. Определить, чей маневр был первым, не представляется возможным, по причине отсутствия данных о скорости автомобиля №*. В результате обоюдных маневров на полосе встречного движения произошло столкновение ТС. Автомобиль №* первоначально правой боковой частью спереди контактирует с левой боковой частью сзади автомобиля №*, далее ТС контактируют практически всей боковой частью. Столкновение автомобилей происходило под углом между их продольными осями, значение которого стремится к 0 градусов. Столкновение было прямым, попутным, эксцентричным, скользящим. В результате столкновения на автомобилях, в их боковых частях образованы повреждения, перечисленные выше. После прекращения взаимодействия, под действием сил отталкивания по направлению вперед и вправо, автомобиль №* перемещается в направлении результирующих сил вперед и вправо до обочины полосы своего направления движения, где останавливается под действием сил трения и сопротивления качению. Автомобиль №* под действием сил отталкивания по направлению вперед и влево перемещается в направлении результирующих сил в левый кювет, далее действиями водителя возвращается на дорогу, где останавливается на полосе своего направления движения позади автомобиля №* под действием сил сопротивления качению и торможения. При движении за пределами проезжей части автомобиль №* мог получить дополнительные повреждения, расположенные в левой боковой части и нижней части.

- Водителю автомобиля №* в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД (выбирать скорость, не превышающую установленного ограничения, указанного на дорожном знаке 3.24); п.10, абз.2 ПДД (снижать скорость вплоть до остановки при возникновении опасности) - в случае, если водитель автомобиля №* приступил к маневру первым.

- Водителю автомобиля №* следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД (перед перестроением должен заблаговременно включать указатели поворота, при маневрировании должен не создавать помех другим ТС – прим. «в данном случае, исходя из термина “помеха” водитель может её создавать только ТС, двигающимся в разрешенных ПДД направлениях, т.е. встречным ТС, либо обгоняющим ранее начала маневра перестроения»).

- Действия водителя автомобиля №* не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД в части, касающейся выбора скорости движения (водитель превысил максимально разрешенную скорость движения). Мог ли водитель выполнить требования п.10.1 абз.2 ПДД в части, касающейся применения торможения при возникновении опасности, при имеющихся материалах не установить, т.к. невозможно ответить на вопрос о технической возможности (решить вопрос кто из водителей приступил к маневру первым, определить скорость автомобиля №*).

- Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля №* требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД, и находятся ли они в причино-следственной связи с фактом ДТП, в соответствии с предоставленными материалами не представляется возможным, т.к. невозможно ответить на вопрос о технической возможности (решить вопрос, кто из водителей приступил к маневру первым, определить скорость автомобиля №*).

- Определить, находятся ли действия водителя автомобиля №* в причино-следственной связи с фактом ДТП, не представляется возможным, т.к. невозможно ответить на вопрос о технической возможности (решить вопрос кто из водителей приступил к маневру первым, определить скорость автомобиля №*).

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, г.н. №* по состоянию на дату ДТП - 22.05.2020 без учёта износа в ценах Курганской области составляет (округленно): 1 530400 руб.

- Рыночная стоимость транспортного средства №* г.н. №*, приближенной к дате ДТП, составляет (округленно): 1 039000 руб.

- Стоимость годных остатков транспортного средства №*, г.н. №*, составляет (округленно): 249000 руб.

- Также экспертом определен перечень повреждений, причиненных автомобилю №*, г.н. №* в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку заключение эксперта от 19 января 2021 г. №01.02.21-10 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера полученных в ДТП механических повреждений автомобилей, сведений, содержащихся в административном материале, фотографий, заключении эксперта от 19 января 2021 г. №01.02.21-10 суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего пункты 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обоюдная вина водителей в ДТП отсутствует.

В нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.10 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии обгонявших его транспортных средств, осуществив на участке дороги выезд наполосувстречного движения для объезда ямы, при непосредственной близости от попутного автомобиля истца, уже находящегося на полосе встречного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ФИО2 допустил столкновение с совершающим обгон автомобилем №*, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО3 Маневр – выезд на полосу встречного движения для объезда ямы ФИО2 начал выполнять, когда ФИО3 уже осуществлял обгон и находился на полосе встречного движения. Делая такой вывод, суд исходит из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая объяснения водителей на месте ДТП, схемы ДТП. Как пояснил сам ФИО2, в письменных объяснениях непосредственно после ДТП, когда он посмотрел в левое зеркало заднего вида, автомобилей не увидел, поэтому начал принимать левее, во время выполнения маневра почувствовал удар в левую часть автомобиля, что подтверждает пояснения ФИО3 о том, что до совершения ФИО2 маневра выезда на полосу встречного движения его автомобиль уже находился на полосе дорожного движения предназначенной для встречного движения. В связи с чем, ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить автомобиль под управлением ФИО3, а затем уже совершать маневр.

Суд также учитывает, что при проявлении должной внимательности и осмотрительности, ФИО2 мог заблаговременно увидеть приближающийся к нему автомобиль №*, государственный регистрационный №*, совершавший маневр обгона и не выезжать на полосу встречного движения.

Таким образом, причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1

Совокупность представленных суду доказательств исключает наличие в действиях ФИО3 нарушений правил обгона (п.п.11.1-11.3 ПДД) и нарушений пункта 10.1 ПДД, которые состояли бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Доводы представителя ответчика ФИО6 в суде, что причиной ДТП явилось превышение водителем ФИО3 разрешенной на участке автодороги скорости движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что данное обстоятельство состояло в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Более того, при проведении исследования экспертом (заключение эксперта от 19 января 2020 г. №01.02.21-10) не сделан однозначный вывод, находятся ли действия водителя автомобиля №* в причино-следственной связи с фактом ДТП и мог ли в данной дорожной ситуации водитель выполнить требования п.10.1 абз.2 ПДД в части, касающейся применения торможения при возникновении опасности. Скорость движения автомобиля №* экспертом не определена. Вывод эксперта о нарушении ФИО3 абз. 1 пункта 10.1 ПДД - движение с неустановленной скоростью, значительно большей скорости автомобиля №* и максимально разрешенной на участке происшествия сделан экспертом только с допущением (условием), что скорость движения автомобиля №* составляла 70 км/ч. (л.23 экспертизы). Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода, что нарушение ФИО3 скоростного режима состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а также наличии у него возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, так как доказательств этого нет.

Суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14 июля 2020 г. № 66-20, поскольку эксперт-техник ФИО9 перед проведением экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертом не была определена рыночная стоимость автомобиля №*, приближенная к дате ДТП, а также стоимость годных остатков, что не позволяет суду определить на основании данного заключения стоимость материального ущерба.

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением эксперта от 19 января 2020 г. №01.02.21-10. Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, г.н. №*, значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля №*, составляет 390 000 руб. (рыночная стоимость 1 039000 руб. – стоимость годных остатков 249000 руб. – выплаченное страховое возмещение 400000 руб.)

Таким образом, с ФИО2 пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 390 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 инициировала проведение досудебной экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» для подтверждения причинения ей ущерба в результате ДТП.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств до предъявления иска в суд, в данном конкретном случае - это оплата досудебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 14 июля 2020 г. № 66-20 в сумме 4000 руб. (квитанция от 14.07.2020), не может быть поставлен в зависимость от того, положены ли судом представленные истцом доказательства в основу решения.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 30,88%, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 235 руб. 20 коп.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 100 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 19 января 2021 года №01.02.21-10 в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2020 г. №207. Поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённых исковых требований в размере 20736 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бекмагамбетова Жаныбека Галиевичав пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 390 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 235 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 7100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 20736 руб.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 12 марта 2021 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин