Решение № 2-2335/2017 2-2335/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2335/2017

Дело № 2- 2335/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 13 июля 2017 года

Засвияжскийрайонный суд в составе:

председательствующего судьиКолбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы старшим кладовщиком Чугунолитейного цеха МтП в ООО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земледелом на землеприготовительном участке ООО «УАЗ-Металлургия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») наждачником на термическом участке в Кузнечном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ-Металлургия») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повредила здоровье вследствие профессиональных заболеваний. Работа старшего кладовщика заключалась в приеме на склад, хранении, выдаче со склада различных товарно-материальных ценностей (детали, инструменты). Кладовая находилась на территории смесеприготовительного участка. По протоколу результатов измерения вредных веществ в воздухе рабочей зоны от ДД.ММ.ГГГГ промышленно-санитарной лаборатории ОАО «УАЗ», представленным работодателем, концентрация пыли в общей атмосфере землеприготовительного участка превышала ПДК в 1,5 раза. Работа земледела заключалась в приготовлении формовочной смеси для изготовления форм в смешивающих бегунах. Непосредственное нахождение на участке составляло не менее 80 %. По результатам аттестации рабочих мест проведенной в 2004 г., условия труда земледелаЧугунолитейного цеха МтП в ООО «УАЗ» оценены как вредные – класс 3.2. Работа наждачника заключалась в обдирке, зачистке штампованных поковок,

заусенцев на наждачных станках сухим способом. Во время работы на наждачника действуют вредные производственные факторы, такие как пыль, шум, локальная вибрация. В октябре 2016 года истица находилась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии», где врачебной комиссией за № от ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз профзаболевания «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было составлено два Акта о случае профессионального заболевания. Согласно данным актам, заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях воздействия пыли выше ПДУ, а также в результате длительного стажа работы в вынужденной позе и с наклонами корпуса. В соответствии со справкой МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности оставляет 40 %, в соответствии со справкой МСЭ – 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 %, в соответствии со справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>. В результате полученных профессиональных заболеваний истца беспокоит <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 500 000 рублей с учетом вины каждого предприятия, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Суд в качестве третьего лица привлек Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ» не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с требованиями истицы к ООО «УАЗ» считают необоснованными. В ООО «УАЗ» истица работала в разных должностях, в том числе в должности старшего кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда кладовая находится на территории смесеприготовительного участка, при этом изолирована от участка кирпичной стеной толщиной 25 см и металлической крышей, а непосредственное нахождение на производственном участке

составляло лишь 10 % рабочего времени. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 г., условия труда кладовщика оценены как допустимые – класс 2. Соответственно в период в ООО «УАЗ» на истицу не воздействовало никаких вредных производственных факторов. При определении причин возникновения профессиональных заболеваний у истицы период ее работы в ООО «УАЗ» не учитывался.

Представитель ООО «УАЗ-Бизнес – Парк» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» является правопреемником ООО «УАЗ-Металлургия» и ООО «УАЗ-Литейное производство». ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» несогласно с иском в части запрашиваемой суммы компенсации в размере 500 000 рублей, считая эту сумму чрезмерно завышенной.

Представитель ООО «УАЗ - Автокомпонент» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещены. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили определить более разумную сумму компенсации морального вреда, с учетом степени вины каждого из ответчиков. ФИО1 поступила на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» наждачником в кузнечный цех ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, отработала в ООО «УАЗ – Автокомпонент» 1 год 8 месяцев (около 17 % из всего периода ее работы во вредных условиях труда, приведших к профзаболеванию, что составляет 9 лет 7 месяцев). Таким образом, доля вины ООО «УАЗ – Автокомпонент» в причинении вреда здоровью истицы не значительна.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя Фонда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу ФИО1, ее представителя - ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявила к трем ответчикам о компенсации морального вреда в связи с наличием у нее профзаболеваний – <данные изъяты> Указанные заболевания были диагностированы ФИО1 Ульяновским областным центром профессиональной патологии в октябре 2016 года в связи с работой наждачницей и земледелом. Работала в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в должности земледела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца) и в должности наждачника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 7 месяцев). В ООО

«УАЗ - Автокомпонент» ФИО1 была принята наждачником в кузнечный цех ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В ООО «УАЗ - Автокомпонент» ФИО1 отработала 1 год 8 месяцев.

В актах о случае профессионального заболевания при описании обстоятельств, при которых возникли профессиональные заболевания, указывается работа истицы по профессии наждачника и земледела, то есть периоды работы истицы в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» и ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Таким образом, из всего периода работы истицы во вредных условиях труда, приведших к профзаболеванию 9 лет 7 месяцев, из них: в ООО «УАЗ - Автокомпонент» ФИО1 отработала 1 год 8 месяцев (в должности наждачника), в ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» 7 лет 11 месяцев (в должности земледела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 4 месяца и в должности наждачника сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 лет 7 месяцев).

В период работы в ООО «УАЗ» на истицу не воздействовало никаких вредных производственных факторов, в связи с чем, исковые требования к ООО «УАЗ» удовлетворению не подлежат.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужило – длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Непосредственной причиной заболевания послужило – длительный стаж работы в вынужденной позе и с наклонами корпуса.

Также судом установлено, что по причине установленияистцу двух указанных профессиональных заболеваний, ей установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности (40 % + 20 %) <данные изъяты> по причине профессионального заболевания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 июля 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на

производстве и профессиональныхзаболеваний», с последующими изменениями и дополнениями, возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случае на производстве или профессиональнымзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание: наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками, степень вины работодателей в причинении вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 60 % (40 % + 20 %), инвалидность 3 группы в связи с профессиональным заболеванием, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 450 000 рублей, сООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в размере 370 000 рублей, с ООО «УАЗ - Автокомпонент» в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ - Автокомпонент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей,по 850 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» впользуФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме 370 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» впользуФИО1 компенсацию морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме80 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченнойответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова