Решение № 2-722/2017 2-722/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-722/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 17 ноября 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Светлове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, сроком на два месяца. По договору аренды ответчик должен был уплачивать 5000 рублей раз в неделю. За все время пользования автомобилем ответчик уплатил 11300 рублей из 40000 рублей указанных в договоре. Никакой документации, подтверждающей факт передачи денежных средств, не имеется. Затем ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие по своей вине, что привело к тому, что автомобиль теперь не на ходу. Согласно п. 2.3 договора аренды восстановление автомобиля лежит на ответчике. По заключению независимой экспертизы ремонт автомобиля составляет 87168 рублей. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, на предложение истца о добровольной уплате долга ответил отказом, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Просит взыскать с ответчика долг по договору аренды транспортного средства в размере 28700 рублей, за ремонт автомобиля по заключению независимой экспертизы в размере 87168 рублей, госпошлину в размере 4400 рублей, штрафы за период аренды автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32682 рублей, почтовые расходы на телеграмму в сумме 300 рублей и в размере 150 рублей на письмо с уведомлением, всего 160000 рублей

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части, касающейся аренды автомобиля, допускает, что ответчик подписал договор аренды, указал, что ответчик пользовался автомобилем 22 дня, за этот период и должен оплатить, доказательств, подтверждающих уплату штрафов, истцом не представлено, с размером ущерба не согласился, указал, что экспертиза автомобиля проведена с нарушениями, не понятно, где находился автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт аварии ничем не подтвержден, нет доказательств того, сын был за рулем в момент аварии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №.

Из представленного истцом договора аренды автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (Арендатор) и истец ФИО1 (Арендодатель) заключили договор, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 за обусловленную договором плату, во временное пользование автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №.

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении указанного договора аренды, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОП № «Япеева» УМВД России по городу Казани в связи с проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4, материалы которой по запросу суда представлены в материалы настоящего гражданского дела, ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № в городе Казани, работая курьером, за что получал 600 рублей в день, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он попал в дорожно-транспортное происшествие, задев бордюр, за что отдал 8000 рублей за запчасти и 20000 рублей за работу, договор на аренду автомобиля оформляли ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на работе.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции в судебном заседании представителя ответчика, суд признает доказанным истцом факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (ответчик ФИО2) обязался производить полный ремонт автомобиля за свой счет.

В соответствии с п. 3.1 договора, автомобиль предоставлен истцом ответчику на срок два месяца.

Ответчик ФИО2 на основании п. 5.1 договора обязался заплатить за аренду автомобиля 40000 рублей, с оплатой один раз в неделю, а также на основании п. 6.3.4 договора возместить полный ущерб арендодателю.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

В силу ст.ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства является сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.

Суд считает доказанным факт реального исполнения договора аренды, передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, фактическое использование ответчиком указанного транспортного средства.

Таким образом, с учетом доводов истца ФИО1 в исковом заявлении об уплате ей ответчиком ФИО2 по договору аренды 11300 рублей из предусмотренных договором 40000 рублей, принимая во внимание, что стороной ответчика ФИО2 относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору в части его оплаты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу истца платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28700 рублей (40000 рублей – 11300 рублей).

Доводы представителя ответчика об использовании ответчиком автомобиля в течении 22 дней, на выводы суда не влияют, поскольку доказательств досрочного расторжения договора аренды, наличия дополнительных соглашений к нему об установлении иного срока аренды, а также доказательств досрочной передачи ответчиком автомобиля истцу, стороной ответчика не представлено.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба, вызванного повреждением арендованного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела, материалов проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению ответчика ФИО2 ОП № «Зареченский» УМВД России по городу Казани, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 повредил арендованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное, а также вину ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу (автомобилю) ФИО1, стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 87168 рублей 50 копеек.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в заявленном размере 87168 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафов за период аренды автомобиля в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 32682 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО1 привлечением её к административной ответственности, не может быть возложена на ответчика ФИО2

При этом суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств уплаты заявленных ею штрафов.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истцу был причинен имущественный ущерб, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требования, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, подтвержденные договором на оказание оценочных услуг 09-17 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1000 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4500 рублей), расходы на почтовое отправление в Мегионский городской суд, с учетом расходов на приобретение конверта, всего в сумме 63 рублей 60 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,30 %) в размере 3496 рублей 88 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

Остальные, заявленные истцом судебные расходы, факт несения которых не подтвержден истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору аренды транспортного средства в размере 28700 рублей 00 копеек, возмещение ущерба в размере 87168 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9060 рублей 48 копеек, всего взыскать 124928 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 22.11.2017 г.

*

*
Судья С.Н. Медведев