Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017~М-1830/2017 М-1830/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, госномер № под управлением ФИО5 с автомобилем Ниссан Теана, госномер №, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель Тайота Камри, госномер №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгоссрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгоссрах» предоставив полный пакет документов для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 7000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту «ИП ФИО7» Согласно экспертному заключению размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 375360,65 рублей, а утрата товарной стоимости 20259,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 142359 рублей. То есть ответчик должен произвести разницу в страховой выплате в размере 160560,68 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 160560 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО8, действующего на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21. час 20 минут по адресу: <адрес>, госномер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Теана, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение заключения договора был выписан полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 142359 рублей 00 копеек.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к ИП «ФИО7».

На основании заключения ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 375 360,65 рублей и утраты товарной стоимости 20 259,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в результате ДТП в размере 142359,00 рублей.

В связи с тем, что часть суммы страхового возмещения не была выплачена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19. 07.2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, госномер № с учетом повреждения полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- П в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ( л.д. 143-145) и величину утраты товарной стоимости транспортного средств Ниссан Теана, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, госномер № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 260400 рублей, с учетом износа 199900 рублей. УТС не рассчитывается на основании изложенного в исследовательской части.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр технических экспертиз» ФИО9, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истица, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью. Также пояснил, что в ходе выполнения экспертного заключения было установлено, что на спицах диска имеется только потертости лакокрасочных покрытия, которые не требуют их замены, в данном случае возможен ремонт.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и оснований для заявленной истцом суммы восстановительного ремонта не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно судебному экспертному заключению составляет 199900 рублей, с учетом произведенных выплат в счет стоимости страхового возмещения в размере 235059 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в сумме 160560,68 рублей, являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 160560,68 рублей удовлетворению не подлежат, суд полагает, что производные требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на составление претензии в сумме 5000 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз » 2441 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр технических экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.