Решение № 2-357/2019 2-357/2019(2-5082/2018;)~М-4411/2018 2-5082/2018 М-4411/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/19 по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании произвести ремонт крыши дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец на праве собственности владеет квартирой, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В данной квартире проживает одна, коммунальные платежи оплачивает в срок и задолженности не имеет. С 2017 года до настоящего времени в доме происходят постоянные протечки кровли. Поскольку истец проживает на последнем этаже, квартира постоянно заливается дождевой водой и тающим снегом. В 2017 году были произведены работы по капитальному ремонту кровли <адрес> за счет средств «Регионального оператора Самарской области» Фонд капитального ремонта» подрядной организацией ООО «Строй Рем- Сервис». В марте 2018 года, в результате таяния снега, кровля вновь протекла, что очевидно говорит о некачественном проведении ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> вновь было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию <адрес> о ремонте кровли. 26.03.18г. года племянницей истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес ООО «Жилуниверсал» было направлено обращение с просьбой о проведении ремонта кровли. Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> № следует, что в ходе проверки, проведенной совместно с представителями организации «Регионального оператора <адрес>» Фонд капитального ремонта» и участием жителя <адрес>, выявлены наличия сухих протечек кровли потолков и стен лестничных клеток пятого этажа подъездов № и в <адрес> организации «Регионального оператора Самарской области» Фонд капитального ремонта» выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Из ответа ООО «Металлург-жиллидер» Генеральному директору ООО «Жилуниверсал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Акт осмотра кровли дома, письмо в «Фонд капитального ремонта», акт осмотра квартир переданы в юридический отдел. Ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что управляющей компании ООО «Жилуниверсал» выдано предписание на принятие мер по устранению нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» сообщает, что в адрес руководителя «Регионального оператора Самарской области» Фонд капитального ремонта» направлено письмо с просьбой устранить выявленные нарушения кровли многоквартирного дома. ООО «Жилуниверсал» ДД.ММ.ГГГГ ответом № сообщило, что планом текущего ремонта в 2018 году работы по ремонту кровли не предусмотрены. В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получено письмо Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по вопросу содержания и эксплуатации жилого <адрес> направлено письмо в управляющую компанию ООО «Жилуниверсал» для рассмотрения и принятия мер. ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО22 вновь подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой оказать содействие в ремонте кровли. На данное заявление получен ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Региональному оператору Самарской области» Фонд капитального ремонта» выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя руководителя ГЖИ о том, что нарушения устранены не были. Таким образом, постоянная переписка с вышеперечисленными инстанциями до настоящего времени не дала результата. В течение последних полутора лет истец постоянно борется с протечками в квартире - вытирает и сушит, - во избежание появления плесени и грибка. Данная ситуация создает невыносимые условия для проживания. Постоянно портится ремонт и личные вещи. Просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли в <адрес>, Взыскать с ответчика «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта», в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что на основании проведенной судебно строительно – технической экспертизы просит суд обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исправить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <адрес> – Атинская в <адрес> и выполнить работы из материалов, предусмотренных и в соответствии с проектом и проектной документацией №, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: утеплить пол чердака керамзитовым гравием до толщины слоя 700 мм.; полностью обработать деревянные конструкции огнебиозащитным составом «Сенеж Огнебио Проф» II-ой группы огнезащиты по НПБ 251-98»; в местах опирания и примыкания деревянных конструкций на поверхность стены проложить гидроизоляционным материалом типа «толь» в два слоя; заменить свесы и желоба на свесы и желоба размером 1250 мм х 2500 мм., соединить свесы замковыми соединениями, соединить желоба замковыми соединениями, соединить желоба замковыми соединениями, установить под свесами и желобами гидроизоляционный материал обеспечивающий гидроизоляцию кровли; во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности кровли обеспечить естественную вентиляцию чердака через отверстия в кровле обустроив коньки или хребты или карнизы или вытяжные патрубки, суммарная площадь которых должна быть не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли; вытяжные части канализационных стояков вывести через кровлю на высоту 0,75 м от поверхности кровельного материала накрыв отверстия вытяжки «грибками» препятствующими попадание в вытяжку посторонних предметов; устранить в гидроизоляционном слое прорезы, не склеенные швы, то есть обеспечить полную герметизацию слоя (в соответствии со СП 17.13330.2017); установить недостающие подстропильные ноги имеющие размер сечения 125 мм х 50 мм, согласно проекту; отнести судебные расходы на проведение судебно строительно – технической экспертизы проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» в размере <данные изъяты> рублей на ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что визуально оценить обработаны ли огнезащитным составом деревянные конструкции без лабораторного исследования невозможно, заключение эксперта в этой части неверно, поскольку обработка была произведена бесцветным составом. Эксперт дает заключение о недостаточной ширине свесов, но замеры указанных свесов не производил, достаточную ширину не указал. Полагает, что фановая труба не относится к проведению капитальных работ кровли. Истец просит отнести судебные расходы на ответчика, однако, экспертиза оплачена ООО «Жилуниверсал», истец судебные расходы не понесла. Имеется акт приемки работ, управляющая компания не предъявила претензий по данным работам. Полагает, что к данным требованиям Закон «О защите прав потребителей» не применим, ФКР осуществляет свою деятельность безвозмездно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО7 полагал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Работы выполнялись на сновании договора, который ФКР заключил с подрядной организацией. ФКР надлежащим образом не произвел контроль за подрядной организацией, что послужило основанием для настоящего иска.

Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Самарской области, ООО "Строй Рем-сервис", ООО "Металлург-Жиллидер", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «Жилуниверсал». По окончании работ ФКР уведомляет управляющую компанию в письменном виде, приглашает на подписание акта приема- передачи ее представителей. В ходе этого, пишутся замечания, если они имеются. Свидетель акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. О том, что работы по ремонту кровли выполнялись, они знали, а то, что работы окончены, узнали позже от главного инженера. Им стало известно, что работы по капитальному ремонту кровли, которые ФКР выполнил по дому, выполнены ненадлежащим образом, т.е. не окончены, об этом стало известно в 2017 году. Данный проект домов имеет определенную форму кровли. Свесы должны быть сделаны иначе. Кровельный материал закреплен неверно.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она является заместителем директора ООО «Жиллидер». Дом находится у них на обслуживании с 2011 года, а у ООО «Жилуниверсал» – с 2016 года. ООО «МЖЛ» – подрядчики ООО «Жиуниврсала» по обслуживанию домов. В 2016 – 2017 годах ФКР выполнял капитальный ремонт кровли дома истца. Данная кровля потекла в апреле 2018 года. ФКР сдал работы по ремонту крыши летом 2017 года. Когда была оттепель, происходило обратное затекание воды через свесы крыши. В апреле поступили первые заявления от жителей последних этажей, что появились затекания с крыши. Ими был осуществлен выход на место по заявлениям, где было установлено, что в квартирах текло по стенам, так же выяснили, что течет через карнизы чердака по стенам в квартиры. Следующий выход на место был с представителями жилищной инспекции, они дали предписание ФКР по устранению выявленных нарушений. Летом ими было напомнено ФКР о необходимости исполнить предписание жилищной инспекции и устранить нарушения, но этого так и не было сделано. Эти дома имеют особенность – у них очень большая выдвижная карнизная часть. Когда короткий свес, вода затекает в квартиры. ФКР не учитывали конструктивные особенности здания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО12 суду пояснил, что он работает инженером в ООО «МЖЛ», образование строительное, общий стаж работы с 1978 года. ДД.ММ.ГГГГ они обследовали чердачное помещение <адрес>, где увидели небольшие сосульки. ДД.ММ.ГГГГ с применением техники они полностью очистили кровлю над 77 квартирой. Ни одного механического повреждения над <адрес> не обнаружено. Также им было необходимо выявить, причины протекания крыши. В ходе осмотра были выявлены недостатки в кровельном покрытии. Кровельный материал – это профнастил с очень большим гребнем. При обследовании увидели, что эти гребни забиты наледью. На чердаке небольшая плюсовая температура, на улице температура отрицательная. Из-за разницы температур образуется наледь. Так как там не имеется гидроизоляции под металлом, наледь тает. Желоб для стока воды делается либо с ? листа, либо с целого листа. Согласно СНиПу по кровельным работам, желоб должен быть шириной не менее 600 мм. В ходе визуального осмотра они обнаружили, что лист резался пополам, то есть желоб у этого дома получился не более 400 мм. Также отсутствуют замки на свесах и желобах, т.е. они должны ложиться не внахлест, а замковым соединением. Под листами кровли должна быть либо достаточная гидроизоляция, либо достаточная ширина свеса, чтобы вода не затекала. Желоб в данном случае не выходит даже за наружную стену, поэтому вода затекает на чердак. Замеры по свесам и желобам произвести возможно только при вскрытии кровельного покрытия над квартирой истца, но этого они сделать не могут, поскольку крыша еще на гарантии, в связи с этим замеры они не производили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Жилуниверсал» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» п.2 настоящих правил.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» создана в соответствии со статьей 178 ЖК РФ, Законом Самарской области от 21.06.2013 года №60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 года №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одной из функции регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники имущества которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Во исполнение региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, между НО «ФКР» и ООО «Строй Рем-Сервис» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В договоре стороны предусмотрели 60-месячный гарантийный срок на выполнение работы и использованные материалы с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы по капитальному ремонту кровли приняты комиссией по акту приемки результатов оказанных услуги (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, после ремонта кровли в марте 2018 года произошла протечка кровли, в результате чего со стороны истца последовали обращения с просьбой о проведении ремонта кровли.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> установлены наличие протечек по стене выходящей на <адрес>. В <адрес> протечки по стенам, выходящим во двор и на улицу. На кровельном покрытии – сугроб и наледь на свесах желобах. Локально нарушена герметичность на свесах.

Акт составлен с участием представителей ООО «Строй Рем-Сервис», инженера НО «ФКР» и собственника <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии из инженера ПТО ФИО13, инженера ЖЭУ 2 ФИО14, при осмотре кровли <адрес> в <адрес>, механических повреждений кровли не выявлено. При обследовании кровли обнаружено, что свесы и желоба не соответствуют установленным стандартам, в связи с чем происходит обратное затекание воды на кровлю, а так же имеется расхождение металла примыкания к домовым трубам. Так же выявлены нарушения по факту технологии крепления свесов, локальное нарушение герметичности замков на свесах, в зимний период происходит обратное затекание.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем УК ООО «Жилуниверсал» с участием ФИО1 выявлены наличия сухих следов протечек кровли <адрес> в <адрес>. В связи с этим, жилищной инспекцией УК ООО «Жилуниверсал» выдано предписание на принятие мер по устранению нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал» обратилось в НО «ФКР» с просьбой устранить выявленные нарушения крыши.

НО «ФКР» сообщило, что инженером ОН «ФКР» был осуществлен выезд на данный дом, в ходе которого обнаружены механические повреждения как на свесах так и на скатах кровли нанесенные третьими лицами. Вследствие чего это могло повлиять нарушение герметичности замков на свесах и примыканий к вентиляционным каналам. Подрядная организация не несет гарантийные обязательства за поврежденные участки крыши.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием подрядной организации ООО «Строй Рем-Сервис», инженера НО «ФКР», с участием представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области в ходе осмотра было установлено, что верхний розлив системы отопления на чердаке частично не утеплен. По периметру кровли были выявлены многочисленные пробоины и насечки в свесах, желобах и на профлисте. Забита воронка над подъез<адрес>.

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции <адрес>, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ОН «ФКР» с участием жителя <адрес> выявлены наличия сухих следов протечек кровли потолков и стен лестничных клеток пятого этажа в подъездпх № и № и в <адрес> в <адрес>.

В связи с этим, Государственной жилищной инспекции Самарской области в адрес НО «ФКР» было выдано предписание на устранение нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» в адрес Государственной жилищной инспекции Самарской области в ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ направило сообщения, в котором сообщает, что НО «ФКР» неоднократно проводились осмотры кровли МКД по адресу: <адрес>. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крыша не очищена от снега и не сбит лед из желобов. При совместном осмотре с представителем Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ выявлены сухие следы протечек кровельного покрытия на стенах и потолке в подъездах №, № МКД, а также в <адрес>. Представитель НО «ФКР» визуально кровлю осмотрел, и при визуальном осмотре кровли обнаружены: -пробоины, царапины, вмятины, в том числе сквозные по периметру кровли в основном на свесах-желобах появившиеся. предположительно, по причине некачественного содержания кровли в зимний период. Кроме того, в желобах обнаружено большое количество мусора. Указанные нарушения возникли в результате ненадлежащего обслуживания крыши лицом, осуществляющим управление данным многоквартирным домом, в осенне-зимний период. В частности, толщи льда со свесов и желобов сбивались с применением лома, что в результате привело к возникновению пробоин, царапин и вмятин. Выявленные дефекты крыши приводят к намоканию стен и, как следствие, протеканию атмосферных осадков в помещения верхних этажей. Кроме того, факт надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту региональным оператором подтверждается тем, что на момент приемки работ у комиссии, в том числе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, замечаний по качеству работ не имелось, кровельное покрытие было смонтировано без повреждений. Также факт ненадлежащего содержания крыши подтверждается наличием на кровле и желобах большого количества листвы, появившейся там от близлежащих деревьев. Одновременно проверкой установлен факт забивки водосточных труб листвой, по причине которой трубы могли некорректно функционировать. Водосточные воронки и трубы, устанавливаемые на многоквартирных домах в рамках проводимого капитального ремонта, имеют достаточный диаметр для прохождения мелкого мусора и листвы с потоком воды. Таким образом, лицу, осуществляющему управление данным многоквартирным домом, следует своевременно осуществлять уборку кровли от листвы и мусора. Таким образом, пробоины, царапины, вмятины, появившиеся по причине некачественного содержания кровли, не являются гарантийным случаем. Протечки в квартирах рассматриваемого многоквартирного дома произошли не по вине Фонда, следовательно, НО «ФКР» причинителем вреда не является.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе выездного мероприятия на данный адрес совместно с представителем ГЖИ был составлен акт проверки представителем ГЖИ по вопросу не устранения предписания. С данным предписанием представители НО «ФКР» не согласны, так как кровля была повреждена при чистке снега управляющей компанией.

Истец обратилась в суд об обязании произвести ремонт крыши.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», пояснила, что работы по капитальному ремонту кровли выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в срок, причиной пролития кровли явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Представитель ООО «Жилуниверсал» полагал, что причиной протечки кровли является некачественное проведение капитального ремонта.

Судом по ходатайству представителя третьего лица ООО «Жилуниверсал» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», для ответа на поставленные перед экспертом вопросы ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд эксперта ФИО17, с целью проведения осмотра чердачного помещения и кровли <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. В осмотре принимали участие: представитель НО «Региональному оператору Самарской области «Фонд сального ремонта» ФИО15; представитель ООО «Жилуниверсал» ФИО9; истец ФИО16 Причиной образования наледи на внутренней стороне наружной стены, по периметру в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, могло послужить не только отсутствие замковых соединений на свесах, желобах и (или) их некачественное выполнение, недостаточная ширина свесов, желобов на крыше дома, а так же механические повреждения крыши, не проклеенные швы гидроизоляции, частичное отсутствие конькового элемента в своей совокупности свидетельствующие о некачественно выполни работы по капитальному ремонту кровли <адрес> в <адрес>.

Фактически выполненные ООО «РемСтрой» работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в <адрес>, не соответствуют проекту и проектной документации № и требованиям СНиПов.

В проектной документации № в которой указано на чертеже «План чердака» на узле утепления чердачного перекрытия, что утеплителем является гравий керамзитовый 700 мм., при проведении осмотра было установлено, что на перекрытии пола в чердачном помещении уложен утеплитель из минеральной ваты слоем 50 мм.

На «Плане чердака» и «Разрез 2-2» в примечаниях указано «В качестве огнебиозащиты деревянных изделий применить покрытие «Сенеж Огнебио Проф» II-ой группы огнезащиты по НПБ 251-98. Расход 300 г/м. Периодичность обработки 5 лет.», при проведении осмотра было установлено, что деревянные конструкции кровли частично обработаны огнебиозащитным составом.

На «Разрез 2-2» указано, что обрешетка состоит из бруса 100 мм. х 80 мм. и устанавливается с шагом 500 мм. и устанавливается на стропильные ноги 125 мм. х 50 мм., при проведении осмотра было установлено, что конструкция кровли имеет разреженную обрешетку из бруса 80 мм. х 100 мм. с расстоянием между брусьями 120 мм., 240 мм., 400 мм., а также отсутствуют стропильные ноги 125 мм. х 50 мм.

На «Разрез 2-2» в примечаниях указано, что «Места опирания и примыкания деревянных конструкций на бетонную поверхность проложить толью в два слоя», при проведении осмотра было установлено, что в местах опирания и примыкания деревянных конструкций на бетонную поверхность слои толя отсутствуют.

Согласно СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно: 3.1.3 водозащитная пленка: Подкровельный полимерный рулонный материал в стропильной конструкции крыши с двумя вентиляционными каналами (зазорами), защищающий теплоизоляцию и конструкцию от атмосферных осадков, при этом удаление водяного пара происходит за счет конвективного движения воздуха в канале. 4.4 Кровли из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора вентиляционного канала), сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках и укладкой диффузионной ветровод-защитной и водозащитной пленок.

Для закрепления кровельных материалов к несущим конструкциям (к прогонная, обрешетке) следует предусматривать крепежные элементы с антикоррозионной защитой.

Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли.

4.12 Для исключения вздутий в водоизоляционном ковре на увлажненном основании применяют полосовую или точечную приклейку либо механическое крепление нижнего слоя ковра из рулонных материалов; при этом необходимо предусматривать сообщение воздушной прослойки под ковром с наружным воздухом.

При проведении осмотра было установлено, что гидроизоляция имеет механические повреждения в виде прорезов, швы не проклеены, соответственно гидроизоляционный слой не выполняет свое функциональное назначение, таким образом, нарушается СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция Л И-26-76».

Согласно СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», а именно: ДД.ММ.ГГГГ Вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли - 0,2 м; обреза* сборной вентиляционной шахты -0,1 ми должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м.

При проведении осмотра было установлено, что фановые трубы не выводятся через кровлю и заканчиваются на уровне примерно 500 мм. от уровня чердачного помещения, таким образом нарушается СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*».

Ответить на поставленный вопрос в части соответствия ГОСТам материалов, из которых изготовлена кровля в полном объеме не представляется возможным. Материалы, из которых изготовлены свесы, желоба соответствуют проекту, строительным нормам и правилам, ГОСТам, применяемым при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома. Примененные подрядчиком/заказчиком материалы, из которых изготовлена кровля на крыше <адрес> в <адрес>, не соответствуют проекту, но соответствует строительным нормам и правилам применяемым при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома.

В данном заключении эксперта в пункте 2 рекомендуется для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, выявленных экспертом при исследовании выполненных работ, использованных материалов подрядчиком/заказчиком на объекте по капитальному ремонту крыши <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, выполнить следующие виды работ: утепление пола чердака гравием керамзитовым до толщины слоя 700 мм. (в соответствии с проектом); полностью обработать деревянные конструкции огнебиозащитным составом «Сенеж Огнебио Проф» II-ой группы огнезащиты по ИПБ 251-98.» (в соответствии с проектом); в местах опирания и примыкания деревянных конструкций на бетонную поверхность проложить толью в два слоя (в соответствии с проектом); устранить на гидроизоляционном слое прорезы, не склеенные швы, то есть обеспечить полную герметизацию слоя (в соответствии и со СП 17.13330.2017); вытяжную часть канализационного стояка вывести через кровлю на высоту 0,2 м от поверхности кровельного материала (в соответствии СП 30.13330.2012).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО17 суду пояснил, что ему, как эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», было поручено провести экспертизу по данному гражданском делу по определению суда. При проведении экспертизы он руководствовался сводом правил № в актуализированной редакции действующим на момент экспертизы. Однако, СП 17.13330.2011 полностью повторяет требования 17/13330/2017 в части необходимой полной герметизации гидроизоляционного слоя кровли. Также был применен свод правил 3013330 2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Предметом исследования был капитальный ремонт крыши дома. Фановая труба является частью инженерных коммуникаций, но выходы фановой трубы должны быть обеспечены через кровлю. К выводу о том, что причиной образования наледи на внутренней стороне стены по периметру чердачного помещения послужило не только отсутствие соединения на свесах и желобах и их некачественное выполнение, но и недостаточная ширина свесов, желобов на крыше дома, а также механические повреждения крыши – не проклеены швы, частично отсутствует коньковый элемент в своей совокупности, он пришел после выходы на крышу, где было это установлено. По выходу на крышу, были произведены замеры, которые были занесены в рабочую тетрадь. Все выводы сделаны им на основании произведенных замеров, надлежащая ширина свесов, желобов на крыше дома установлена проектной документацией, фактические размеры не соответствуют проектной документации. Было установлено, что имеются механические повреждения в пароизоляции. При эксплуатации таких повреждений не бывает. Они обычно бывают при монтаже, когда при укладке пароизоляции задевают за гвозди и при укладке она просто рвется струной. Поэтому, когда вод, конденсат идет, она начинает капать внутрь помещений. Более никаких повреждений на крыше обнаружено не было. Если бы были механические повреждения на самой крыше, то они носили бы уже эксплуатационный характер. Теплоизоляция идет для внутреннего помещения, то есть для чердачного помещения. В чердачном помещении как утеплитель использовалась минеральная вата, которая не отличается от теплоизоляционного стекловолокна «Урса», это одно и то же. Ее применяют для теплоизоляции, она имеет такое свойство, что впитывает в себя влагу и от этого теряет свои теплоизоляционные свойства. По кровле: при соединении листов должно быть замковое соединение, а по факту просто наложен лист на лист, внахлест, эксперт трактует это, как некачественное соединение. На месте стыка двух листов, сверху на крыше должен быть коньковый элемент. Проектом он предусмотрен. Слуховое окно не препятствует установлению конькового элемента. Должен быть непрерывный лист металла, который защищает внутреннюю часть. При визуальном осмотре им было установлено, что деревянные конструкции крыши частично обработаны огнебиозащитным слоем красного цвета. Остальные элементы деревянной конструкции огнебиозащитой, предусмотренной проектом не обработаны, что отражено им в экспертном заключении.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО15 суду пояснил, что он работает главным техническим экспертом службы заказчика ФКР, образование высшее строительное, стаж работы 34 года. Он принимал участие на осмотре крыши в ходе экспертизы. Он на крышу не поднимался. Акт осмотра составлялся на улице у подъезда, замечаний и нарушений в проведении процедуры осмотра он не выявил. Эксперт при производстве экспертизы использовал свод правил, который введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, а акт подписан сторонами в апреле 2017 года, однако эксперт не мог использовать тот документ, который еще не существовал на момент выполнения приемки работ. Нужно было ссылаться на документ, действующий в тот период. Новый документ может отличаться сильно, может не очень сильно, это другой вопрос. Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что вытяжную часть канализационного стояка вывести через кровлю, на высоту 0,2 от высоты кровельного материала в соответствии с соответствующим СНиПом, однако это относится к ремонту внутридомовых инженерных систем, так как этот трубопровод относится к системе канализации. Подрядная организация при составлении проекта, не должна была учитывать это, поскольку, это совершенно разный вид работ, разный состав. К инженерным системам относится устройство трубопроводов, всех систем канализации, отопления, водоснабжения. К кровельным работам относится именно устройство кровельного покрытия, устройство элементов крыши, это стропильная система и проч. Такие вопросы должны решаться с управляющей компанией: управляющая компания выводит этот участок трубопровода, а подрядная организация обходит этот участок кровли, делает соответствующее примыкание. Кровельщики не могут обладать теми знаниями, которыми обладают слесаря, сантехники. По теплозащитным свойствам утеплитель из минеральной ваты считается лучше, он в 3,5-4 раза лучше удерживает тепло. 10 см. утеплителя из минераловаты равны 40 см. керамзита. Они укладывали утеплитель из минераловаты на существующий утеплитель из керамзитовому гравию, тем самым даже улучшив теплозащиту в чердачном помещении. Огнебиозащитная обработка заключается в обработке огнезащитным составом, который может включать в себя колер. Но зачастую такой колер не добавляют, поэтому определить обрабатывалась поверхность или нет можно только посредством лабораторных испытаний. Визуально это определить нельзя. Эксперт утверждает, что толь вообще отсутствует, и что отсутствие толи он установил путем обследования конструкций с использованием фонарика, однако без разборки конструкций невозможно определить наличие либо отсутствие слоя толи. Если дерево вплотную примыкает к стропильной железобетонной ноге, увидеть слой толи невозможно, необходимо сделать вскрытие, произвести разборку этого узла или его части. Покрытие слухового окна перекрывает коньковую часть, что также препятствует попаданию туда атмосферных осадков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО18 суду пояснил, что он работает инженером отдела технического надзора НО «ФКР», стаж работы в должности 3,5 года, общий стаж 5 лет, образование высшее строительное. Работы по капительному ремонту кровли были выполнены в соответствии с проектной документацией в полном объеме. При окончательной приемке работ замечаний от членов комиссии не было. При обследовании, крыша имела механические повреждения, на поверхности кровли, на профлисте и свесах. По его мнению, такие повреждения могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации кровли. Эксперт говорит, что необходимо установить вытяжную часть канализационного стояка и вывести через кровлю на высоту, однако при проведении капитальных работ по кровле данный вид работ не предусмотрен, он предусмотрен только при проведении работ по ремонту инженерных систем. Данный вид работ должен быть заложен в проект. Отступления от проектной документации были в части утеплителя, но это было согласовано с жильцами. Утеплитель должен находиться в местах при опирании деревянной конструкции на бетонное основание. Его возможно увидеть, когда он не подрезан вокруг обрешетки. В ходе проведения работ по капитальному ремонту был уложен утеплитель не тот, который был заложен в проектной документации. Он присутствовал при подписании акта приемки работ по капитальному ремонту, так же присутствовали представитель подрядной организации, представители управляющей компании, Администрации.

Представителем ответчика НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта ФИО19, изложенными экспертном заключении.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», выполненного экспертом ФИО17, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных на поставленные судом вопросы.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта либо ставящих под сомнение эти выводы, сторонами не представлено.

При этом пояснения специалистов ФИО15, ФИО18 приглашенных стороной ответчика для рецензии на экспертное заключение №, не могут быть принято судом во внимание, поскольку указанные пояснения носят субъективный характер, отражающие мнение специалистов.

Таким образом, судом установлено, что пролив кровли не носит единичный характер, капитальный ремонт закончен в 2017 году, жалобы на пролитие поступают от жильцов неоднократно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиной пролития кровли стало ненадлежащее выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли. Достаточных подтверждений тому, что ООО «Жилуниверсал» ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию многоквартирного дома суду сторонами не предоставлено.

Тот факт, что представителем ООО «Жилуниверсал» несмотря на имеющиеся нарушения был подписан акт приема работ, не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение работ, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Фонд обеспечивает организацию и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Самарской области по капитальному ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта многоквартирного дома, как входящего в уставную деятельность НО "Фонд капитального ремонта", суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта » ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него в силу закона обязанность и несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Стороной ответчика заявлен довод о том, что экспертом применен недействующий СП 17.13330.2017г., который вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ т.е. после проведения капитального ремонта крыши.

Однако, в судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил суду, что им использовался СП 17/13330/2017 в актуализированной редакции действующим на момент экспертизы. Однако, СП 17.13330.2011 полностью повторяет требования 17/13330/2017 в части необходимой полной герметизации гидроизоляционного слоя кровли. В связи с чем, суд полагает, что все сомнения и неясности были устранены экспертом в ходе пояснений в судебном заседании.

Не соглашается суд с доводами ответчика о том, что деревянные конструкции крыши обработаны надлежащим образом огнебиозащитой, поскольку эксперт как в своем заключении так и в судебном разбирательстве указал на то, что необходимо полностью обработать деревянные конструкции крыши огнебиозащитным составом «Сенеж Огнебио Проф» II-ой группы огнезащиты по ИПБ 251-98.» в соответствии с проектом, что не было сделано при проведении капитального ремонта.

Ответчик также полагает, что эксперт дал заключение о недостаточной ширине свесов, желобов на крыше дома, но замеры указанных свесов не производил, достаточную ширину в заключении не указал.

В судебном заседании судом был допрошен эксперт ФИО17, который пояснил суду, что по выходу на крышу им были произведены замеры, которые были занесены им в рабочую тетрадь. Все выводы сделаны им на основании произведенных замеров, надлежащая ширина свесов, желобов на крыше дома установлена проектной документацией, фактические размеры не соответствуют проектной документации, что опровергает доводы ответчиков.

Кроме того, судом установлено, что согласно проекта капитального ремонта крыши по адресу: <адрес> №, выполненного ООО «РемСтрой», включая приложения, свесы и желоба на крыше дома должны быть установлены размером 1250 мм х 2500 мм, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подтверждаются выводами эксперта.

К доводам ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», суд относится критически поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Однако следующие доводы ответчика заслуживают внимания.

Так, ответчиком заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение общего собрания собственников о замене утеплителя чердачного помещения <адрес> в <адрес> с Керамзит на базальтовый плитный утеплитель.

В ходе экспертного исследования экспертом было установлено, что на перекрытии пола в чердачном помещении уложен утеплитель из минеральной ваты слоем 50 мм.

Однако, судом было установлено, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение общего собрания собственников о замене утеплителя чердачного помещения дома Керамзит на базальтовый плитный утеплитель. Решение общего собрания недействительным не признано. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об утеплении пола чердака керамзитовым гравием до толщины слоя 700 мм. удовлетворению не подлежит, поскольку решением собственников помещений многоквартирного дома принято решении о применении иного вида утеплителя.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что ответчик заключил договор с субподрядчиком на выполнение работ по ремонту крыши. Установка и ремонт систем канализации, в состав которой входит фановый стояк,фановая труба, не относятся к ремонту кровли.

Так, экспертом при проведении осмотра было установлено, что фановые трубы не выводятся через кровлю и заканчиваются на уровне примерно 500 мм. от уровня чердачного помещения, таким образом нарушается СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*». Вытяжную часть канализационного стояка необходимо вывести через кровлю на высоту 0,2м от поверхности кровельного материала.

Однако, судом установлено, что указанный вид работ относится к ремонту внутридомовых инженерных систем, так как указанный трубопровод относится к системе канализации. В проектную документацию указанный вид работ с системой канализационного стояка заложен не был, к кровельным видам работ не относится, в связи с чем, исковые требования истца в казанной части также удовлетворению не подлежат.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, показания свидетелей, заключение эксперта, содержащего выводы о видах работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков и нарушений строительных норм и правил, допущенных ответчиком при проведении капитального ремонта крыши дома, приходит к выводу, что требования истца об обязании Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия дома, по адресу: <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» об обязании произвести ремонт крыши удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по ремонту крыши <адрес>: полностью обработать деревянные конструкции огнебиозащитным составом «Сенеж Огнебио Проф» 11-ой группы огнезащиты по НПБ 251-98»; в местах опирания и примыкания деревянных конструкций на бетонную поверхность проложить толью в два слоя; установить свесы и желоба на крыше дома размером 1250 мм х 2500 мм; установить качественное замковое соединение на свесах и желобах крыши; восстановить частичное отсутствие конькового элемента; устранить на гидроизоляционном слое прорезы, не склеенные швы, т.е. обеспечить полную герметизацию слоя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональному оператору Самарской области «Фонд капитального ремонта» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова