Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-4692/2018;)~М-3998/2018 2-4692/2018 М-3998/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 104,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2015 между ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. ФИО6» (Исполнитель) и ФИО3 (Судовладелец) заключен договор № о предоставлении услуг по базированию плавсредства. По условиям договора, Исполнитель оказывает Судовладельцу услуги по базированию водного мотоцикла № на территории Исполнителя на берегу 4,08 кв.м, услуги оказываются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБОУ ВПО «МГУ им. адм. ФИО6» (Исполнитель) и ФИО3 (Судовладелец) заключен договор № о предоставлении услуг по базированию плавсредства. По условиям договора, Исполнитель оказывает Судовладельцу услуги по базированию катера кормой № 52,8 кв.м на территории Исполнителя на акватории буты с 01 мая по 31 октября, на берегу с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги оказываются с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, данные договора были заключены ФИО3 по просьбе третьего лица ФИО5 в интересах ФИО2, фактического собственника ООО «ДВ-продукт», в котором работал истец, в связи со сложившимися между ними доверительными отношениями.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. ФИО6» взыскана плата за оказанные услуги по базированию плавсредств в размере 98 896 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 167 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, сумма, подлежащая взысканию – 102 063 рубля. В соответствии с копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумма в размере 102 063 рублей, оплачена комиссия банка за перевод в размере 2 041,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первореченскому району г.Владивостока вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям о регистрации ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем катера № с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 Дата снятия с учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на гидроцикл № также зарегистрировано за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о факте регистрации ТС и его владельце от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях ответчик указывает, что на период образования задолженности перед ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. ФИО6» катер Р4553ПР, водный мотоцикл Р5880ПР не находились во владении/пользовании ФИО4, а эксплуатировались покупателем ФИО5 – третьим лицом. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены договоры купли-продажи указанных плавсредств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт их приема-передачи.

К представленным стороной ответчика доказательствам суд относится критически.

Договоры купли-продажи заключены на условиях рассрочки оплаты плавсредств. Согласно позиции ответчика, данный договор фактически исполнялся, в том числе в спорный период, однако затем был расторгнут по взаимному устному согласию по причине нарушения обязательств ФИО5 Иных доказательств исполнения договоров – соглашения о расторжении и акта приема-передачи (возврата) плавсредств, внесения платежей покупателем, стороной ответчика либо третьим лицом суду не представлено. Более того, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что страховка на плавсредства оформлялась от имени ответчика, подлежащие оплате собственником налоговые платежи за плавсредства осуществлялись ответчиком. Сторона ответчика ссылается на наличие трудовых отношений, сложившихся между истцом и работодателем ООО «ДВ-продукт» в лице директора ФИО5, в то же время не оспорила доводы об отношении представителя ответчика – ФИО2 к указанному обществу. Более того, представитель ответчика суду пояснил, что плавсредства у третьего лица в связи с расторжением договоров купли-продажи не забирал: катер получен ФИО2 на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ним, истцом и ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. ФИО6», а гидроцикл он забрал у ФГБОУ ВО «МГУ им. адм. ФИО6» без оформления акта с катером. Указанные обстоятельства дают основания для вывода о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялись.

Кроме того, в соответствии с п.п.3,4,5 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Собственник судна вправе передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет. Передача судна в доверительное управление подлежит обязательной государственной регистрации в реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

В силу п.п.4, 5 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, о любом изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов, собственник судна обязан сообщить в орган, осуществивший государственную регистрацию судна, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Ответчик и третье лицо в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили доказательств регистрации заключенных сделок в установленном порядке, а также доказательств приведенных представителем ответчика доводов о невозможности такой регистрации исходя из действующего административного регламента.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений ст.1102 ГК РФ расходы истца, понесенные во исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, которое он приобрел за счет истца и обязан возвратить последнему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 104 104,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 01.03.2019