Решение № 12-212/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-212/2018

№12-212/2018


РЕШЕНИЕ

г. Королёв Московской области 27 сентября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

с участием:

ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 06 июля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. В дополнение пояснили, что ФИО1 двигаясь по <адрес> совершила ДТП, при оформлении документов сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, однако ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, дунуть в прибор предложено не было, чем была нарушена процедура оформления направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора на месте, ей были разъяснены её права и сама процедура освидетельствования, но она отказалась, в связи с чем акт не составлялся. В момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на месте она находилась в автомобиле со вторым инспектором, а понятые находились на улице.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого по данному административному делу. Он был остановлен сотрудниками ДПС и его попросили быть понятым, так как девушка отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он стоял рядом у патрульной машины со стороны инспектора, так же в данном автомобиле находилась ФИО1. Дверь автомобиля была открыта, но он не слушал о чем они говорят, затем он расписался в протоколе и его отпустили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В обжалуемом постановлении мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, судом приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1, а именно:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: <адрес> состоянии опьянения;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.06.2018г., из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в связи с запахом алкоголя изо рта и поведения, несоответствующего обстановке;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.06.2018Г., согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут отказалась в присутствии понятых проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака «поведение не соответствующее обстановке», «запах алкоголя изо рта»;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.06.2018г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергаются протоколом направления на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 о прохождения данного освидетельствования, о чем имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО5, в связи с чем ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение.

Показания свидетеля ФИО6 так же опровергают версию ФИО1 о том, что ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС, и ему было предложено участвовать в качестве понятого в виду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять свидетелям ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они ранее с ФИО1 знакомы не были и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, неприязненного отношения к последней не испытывают.

Доводы представителя ФИО2 о том, что в виду существенного отличия в показаниях инспектора ФИО3 и свидетеля Адашян о времени нахождения последнего в месте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о том, что ФИО1 управляла транспортным средством «Ауди А7», вместо «Ауди Q7», суд признает технической ошибкой, не влияющей на правильность квалификации действий ФИО1

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, и не имеет каких-либо альтернатив.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Читать по тексту описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка 90 Королёвского судебного района Московской области от 06 июля 2018 года <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить лицу, лишенному специального права, что согласно требованиям ч.1 ст.32.6 и ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, при условии сдачи водительского удостоверения (временного разрешения на право управления транспортным средством) в течение трех дней в органы ГИБДД.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи указанных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Глазырина