Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик), указав, что 08.11.2013 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 374 268,07 рублей на срок 3 года с взиманием за пользование кредитом 10% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № №, в соответствии с которым, в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: марка, модель – <данные изъяты>), идентификационный номер – №, год изготовления – 2013.

По состоянию на 15.01.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила: 117 145,77 руб.- кредит, 5 430,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 817 305,85 руб. – пени.

На основании отчета об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 205 800,00 руб.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.20178 реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в соответствии со ст. 330, 811, 819 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере: 113 145,77 руб. – основной долг, 5 430,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 81 730,59 руб.- пени, обратить взыскание на автотранспортное средство - марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления – 2013, определить начальную продажную стоимость в размере 205 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.11.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 374 268,07 руб. на срок до 08.11.2016 под 10% годовых. Срок платежа по кредиту: по 9 число каждого месяца, включительно (л.д. 19-21).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № № в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средство ответчика - марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления – 2013 (л.д. 21 оборот-23).

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита Банка, подписав кредитный договор и договор залога.

Банк свои обязательства выполнил 08.11.2013, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 46).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 113 145,77 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита под проценты, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, признанному судом правильным, задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом составляет 5 430,68 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений Банком положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом п. 1.1.5 кредитного договора № № установлена неустойка в виде пени за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.19).

Согласно представленному расчету, задолженность по пени составляет 817 305,85 руб.

С учетом снижения Банк просит взыскать с ответчика пени в размере 81 730,59 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки, нарушения обязательства, погашение образовавшейся задолженности, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, до 35 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В статье 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора залога № № от 08.11.2013 в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору № № ответчик предоставил в залог марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год изготовления – 2013 (л.д.21 оборот).

Согласно п. 4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ (л.д.23).

В соответствии с представленным отчетом № № об оценке стоимости автотранспорта, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - марка, модель – <данные изъяты> идентификационный номер – №, год изготовления – 2013 составляет 205 800,00 руб. (л.д. 28-43).

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, в которой указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составляет более 5% от размера заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета залога никем из сторон не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным использовать ее для определения первоначальной продажной цены.

Истцом при подаче искового заявления на основании платежного поручения № 101 от 10.01.2019 оплачена государственная пошлина в размере 5 293,07 руб. – за требование о взыскании денежных средств, на основании платежного поручения № 102 от 10.01.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 за требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д.4-5).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом уточнены исковые требования об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 243,00 рублей. (6000,00 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога, 5 243,00 руб. – за требование имущественного характера в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Банка ВТБ (ПАО) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 08.11.2013 в размере 153 576,45 руб., из которых 113 145,77 руб. – основной долг, 5 430,68 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 35 000,00 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 203,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, №, 2013 год выпуска, цвет белый.

Установить начальную продажную цену предмета залога – 205 800,00 руб.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019.