Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-2225/2019 М-2225/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2681/2019

Дело № 2-2681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком договор страхования № АС 90102255 транспортного средства Kia Rio, 2016 года выпуска, <данные изъяты>. 26.12.2018 произошло ДТП с участием застрахованного имущества. В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 20.02.2019, но получила отказ в выплате страхового возмещения на основании того, что в происшествии от 26.12.2018 автомобилем Kia Rio, г/н № управлял <данные изъяты> По условиям договора страхования указанное лицо не было заявлено страхователем при заключении договора и не было включено в перечень водителей, указанных в договоре. Считает данный отказ незаконным, а указанное условие договора страхования противоречащим ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ и пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 956 115 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 584 875 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 627 000 руб., стоимость годных остатков – 142 308 руб. По условиям договора страхования безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб. Соответственно, страховщик должен возместить причиненный ущерб в пределах страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков и франшизы, то есть в размере 454 691 руб. 15.05.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответа не получила. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Моральный вред выразился в том, что, пользуясь возможностью гражданина заключать договор добровольного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителей, игнорирует здравый смысл, умышленно не выплачивает страховое возмещение. При нарушении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения истец имеет право требовать неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составляет: 31 309 (сумма страховой премии) х 3% х 79 дней = 74 260 руб. Так как максимальный размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, неустойка составляет 31 309 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 454 691 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 31 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указала, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017. Своей подписью в договоре истец подтвердила, что проинформирована обо всех условиях страхования, все условия ей разъяснены и понятны, что ей предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что она самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), Правила страхования и приложения к полису ею получены. Согласно ст.9 Правил страхования страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или категории которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В соответствии со статьей 18 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 ст.18 Правил страхования. Пункт 1.1 Правил страхования содержит риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования. Из административного материала следует, что застрахованным автомобилем в момент ДТП управлял <данные изъяты>., который, согласно условиям договора, не является лицом, допущенным к управлению. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствуют правовые основания для отнесения произошедшего события как к риску, предусмотренному пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования, так и к иным застрахованным по договору рискам. Иными словами, событие, произошедшее во время управления третьим лицом <данные изъяты>. застрахованным транспортным средством без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить к взыскиваемой сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

02 февраля 2018 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, <данные изъяты> по риску КАСКО («Угон» и «Ущерб») сроком действия с 02 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, указаны ФИО3 и <данные изъяты>. (л.д.12).

26 декабря 2018 года в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль, которым управлял <данные изъяты>., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

20 февраля 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № СРЦ/06-1828-и) страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д.13-14).

Не согласившись с данным отказом, истец 15 мая 2019 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.8).

На данную претензию 23 мая 2019 года последовал отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что заявленное событие не было квалифицировано как страховой случай.

Таким образом, между сторонами возник спор о том, является ли событие, произошедшее 26 декабря 2018 года с участием застрахованного автомобиля, страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком в части страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 28.02.2017 (далее - Правила страхования).

В страховом полисе, подписанном страхователем ФИО3, имеется отметка о том, что, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Согласно статье 9 Правил страхования страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или категории которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе).

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен с условием ограниченного использования транспортного средства водителями, в перечень которых включены ФИО3 и <данные изъяты>.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, истец самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховым риском «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» является дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке или самопроизвольном движении ТС.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя <данные изъяты>., который, управляя автомобилем Киа, г/н №, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения (ограниченную туманом), не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.11).

<данные изъяты>., управлявший застрахованным автомобилем, не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что исключило отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Ссылки истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неправомерны, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Является ошибочной и ссылка истца на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 августа 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2681/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-002984-56).

По состоянию на 09.08.2019 решение не вступило в законную силу.