Решение № 2-5226/2017 2-5226/2017~М-5166/2017 М-5166/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5226/2017

Дело № 2-5226/17 Великий Новгород


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области – ФИО3;

представителей ответчика МВД РФ – ФИО4 и ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей:

УМВД по Новгородской области – ФИО5 и ФИО4,

ООО "КонтактПлюс" – ФИО6,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району лейтенанта полиции ФИО7,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование, что 22.06.2017 года на <адрес> в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с нарушением им п. 2.3.1 ПДД ОФ и п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и оформлен протокол о задержании транспортного средства, в связи с чем был вызван эвакуатор и его автомобиль был эвакуирован на спецстоянку ООО «КонтактПлюс» г. <адрес>. Как следует из административного материала, остановка истца была произведена, поскольку сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8 при проверке рулевого механизма установлено, что имеется недопустимый люфт рулевого механизма, в связи с чем, транспортное средство подлежит задержанию. Истец указал, что указанную неисправность может устранить самостоятельно, вызвал знакомых, которые привезли необходимые запчасти и инструменты и помогали истцу устранить неисправность. После ремонта истец известил сотрудников и потребовал повторного замера до погрузки его автомобиля на эвакуатор, однако, сотрудники, повторных замеров не произвели, автомобиль истца был погружен на эвакуатор. Истец считает эвакуацию его транспортного средства незаконной, а действия сотрудников неправомерными. В результате указанных действий автомобиль истца поместили на спецстоянке, оплата за эвакуацию составила 74 000 рублей, а поскольку в связи с эвакуацией автомобиля он не смог осуществить доставку перевозимого груза, он был вынужден нанять другое транспортное средство <данные изъяты> № на основании договора-заявки на разовую перевозку груза, стоимость услуг по перевозке составила 12 800 рублей. Кроме того действиями сотрудников ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, инспекторы ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 24.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КонтактПлюс».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по устному ходатайству, ФИО2 заявленные требования поддержали по мотивам, указанным в иске.

Представителем ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, действующей на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании 24.10.2017 года к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому Минфин РФ в лице УФК по Новгородской области просит отказать ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представители ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД по Новгородской области, действующие на основании доверенности, ФИО5 и ФИО4 заявленные требования не признали, считали их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела от имени УМВД по Новгородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КонтактПлюс», действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании заявленные требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и считает действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 законными и обоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району старший лейтенант полиции ФИО8 в судебном заседании заявленные требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что составлял протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и считает действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 законными и обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в ред. от 16.05.2017 N 214), возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, с составлением протокола о задержании транспортного средства. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 2 Областного закона Новгородской области от 30.06.2012 N 79-ОЗ (ред. от 29.08.2016) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области" (принят Постановлением Новгородской областной Думы от 27.06.2012 N 219-5 ОД) в целях пресечения нарушений правил, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом. Перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется специализированной организацией на основании протокола о задержании транспортного средства (далее - Протокол). Началом перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку считается момент начала движения специализированного транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства путем частичной или полной погрузки либо путем буксирования на жесткой сцепке. Задержанное транспортное средство перемещается при помощи специализированного транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанных транспортных средств. Срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления Протокола.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - административный регламент).

Согласно п. 146 административного регламента основанием для задержания транспортного средства является: выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)).

В соответствии с п. 147 административного регламента задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных ПДД; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда) и др.) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 административного регламента).

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что перемещение транспортного средства подразумевает под собой следующие действия: движение, откатывание, отодвигание, перевоз, передвижение, перетягивание, сдвиг, смещение.

Следовательно, в том случае, если транспортное средство помещено на платформу эвакуатора, находится на эвакуаторе, либо зацеплено на крючок трассы лебедки эвакуатора, то в силу пп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. 147.1 административного регламента оснований для передачи транспортного средства собственнику нет, так как водитель уже не сможет самостоятельно устранить нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 года около 14 часов на <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО7 и ФИО8 была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

По результатам проверки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району суммарного люфта в рулевом управлении указанного транспортного средства с помощью прибора ИСЛ-М-122б было установлено, что оно превышает допустимое значение 25 градусов на 18 градусов, т.е. составляет 43 градуса.

После данной процедуры сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району в отношении ФИО1 составлены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2017 года, протокол об административном правонарушении № от 22.06.2017 года, протокол № о задержании транспортного средства от 22.06.2017 года.

Также судом установлено, что с протоколом об административном правонарушении № от 22.06.2017 года ФИО1 согласен, жалоб и замечаний по нему не имеет, что удостоверено его подписью в указанном протоколе, от подписи в получении протоколов: № об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2017 года и № о задержании транспортного средства от 22.06.2017 года, отказался.

После составления административных документов сотрудником ДПС ФИО7 был вызван представитель ООО «КонтактПлюс», оказывающей услуги эвакуации и охраняемой стоянки, на место административного задержания прибыл представитель ООО «КонтактПлюс» ФИО6, которому сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО8 передали транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и выехали по сообщению о ДТП в <адрес>, что следует из представленных в материалы дела документов.

Согласно рапорту ст. о/д ОМВД России по Чудовскому району майора полиции П.А.А. от 22.06.2017 года на имя начальника ОМВД России по Чудовскому району, 22.06.2017 года в 18 часов 35 минут в д/ч ОМВД России по Чудовскому району поступило телефонное сообщение от директора ООО «КонтактПлюс» о том, что на а/д Спасская Полисть – Малая Вишера водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, препятствует эвакуации данного транспортного средства, на место происшествия направлен наряд ДПС в составе инспекторов ФИО7 и ФИО8, которые также указали в судебном заседании, что ФИО1 препятствовал эвакуации своего транспортного средства, а именно находился в кабине автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об устранении нарушения на месте административного задержания, явившегося основанием для задержания его транспортного средства и эвакуации на спецстоянку.

К доводам истца об отказе сотрудников в проведении повторных измерений люфта рулевого управления, суд относится критически, поскольку в материалах рассматриваемого дела и материалах надзорного производства по жалобе ФИО1 не содержится каких-либо сведений об устранении ФИО1 выявленной сотрудниками ДПС неисправности – люфта рулевого управления, как и отсутствуют какие-либо сведения относительно доведения ФИО1 информации об устранении данной неисправности до сведения сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, либо до сведения начальника ОМВД по Чудовскому району как и отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе сотрудников ДПС произвести повторные замеры люфта рулевого управления.

Как следует из пояснений свидетеля У.В.В., ФИО1 знает около пяти лет, вместе занимаются грузоперевозками, поскольку повторных измерений не было, он предполагает, что неисправность автомобиля «<данные изъяты>» была устранена на месте задержания, поскольку ему не известно, был ли какой-либо документ у истца о том, что установленная сотрудниками ДПС неисправность устранена. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что как только он подъехал к месту задержания, они с истцом не глядя первоначально на выявленную сотрудниками ДПС неисправность и не дожидаясь результата ремонта, сразу же стали выгружать груз из автомобиля истца «<данные изъяты>» в его автомобиль «<данные изъяты>», пояснил, что для исправления выявленной неисправности детали не понадобились, достаточно было подтянуть ключом болты и всё. Также указал, чтобы забрать автомобиль «ЗИЛ» со спецстоянки ООО «КонтактПлюс» истец получил разрешение и.о. начальника ОМВД по Чудовскому району, согласно которому истцу было разъяснено, что выдача транспортного средства разрешена при условии устранения причин задержания транспортного средства, либо эвакуация данного транспортного средства до места ремонта для устранения неисправности, либо буксировка на жесткой сцепке. Истец выбрал самый простой способ – буксировка на жесткой сцепке, поскольку эвакуация очень дорогостоящая услуга, а искать способ доказать, что исправность устранена, было очень долго. Также указал, что сотрудники пытались эвакуировать автомобиль «<данные изъяты>» с сидящим водителем в кабине, хотя не имели права этого делать.

Свидетель Г.С.Л. указал, что работает водителем у индивидуального предпринимателя, в установленную дату и время эвакуировал транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на жесткой сцепке до платной автостоянки, поскольку у указанного автомобиля было неисправно рулевое управление, об этом ему сообщил истец. Была ли устранена неполадка не знает, довез автомобиль «<данные изъяты>» около 3-4 км. до трассы Москва-Санкт-Петербург, остановился около платной автостоянки, и уехал, истец остался там.

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району, на момент задержания транспортного средства «<данные изъяты>» исполнял обязанности начальника ОМВД России по Чудовскому району. Указал, что ФИО1, недовольный действиями сотрудников ДПС, пришел в отдел с копией протокола о задержании транспортного средства с вопросом о его возврате и он в рабочем порядке разъяснил истцу, что возврат транспортного средства возможен при наличии устранения причин задержания транспортного средства, либо эвакуации данного транспортного средства до места ремонта для устранения неисправности, что непосредственно прописал в представленной ему ФИО1 копии протокола о задержании транспортного средства. Никаких жалоб от истца не поступило, истцу также было объяснено, что действия сотрудников по составлению административных документов правомерны, статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предполагает задержание транспортного средства. Заявлений об устранении выявленной сотрудниками ДПС неисправности либо ходатайств о повторном измерении, в связи с устранением выявленной неисправности, от истца не поступило ни в письменном виде, ни в устной форме.

Не доверять изложенным показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями сторон по делу и письменными материалами дела.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району старшим лейтенантом полиции Г.В.В. № по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления его копию ФИО1 получил 23.06.2017 года, с нарушением согласен.

Производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении истца не прекращалось, сведений об обжаловании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чудовскому району старшего лейтенанта полиции Г.В.В. от 23.06.2017 года материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что выявленная сотрудниками ДПС неполадка рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была устранена на месте задержания транспортного средства, также не доказано, что имело место быть обращение к сотрудникам ДПС о произведении повторных измерений люфта рулевого управления до его погрузки на грузовую платформу эвакуируемого автомобиля (эвакуатора), то есть до того как перемещение транспортного средства уже состоялось.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца относительно неправомерности задержания и помещения на специализированную стоянку транспортного средства и несоответствия оспариваемых действий административному регламенту не нашли своего подтверждения. Составление протокола задержания транспортного средства было произведено в соответствии с КоАП РФ и в рамках предоставленных инспектору полномочий.

Привлечение инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО7 и ФИО8 к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями при оформлении протокола задержания транспортного средства, а также оценка их действий прокурором не свидетельствуют о неправомерности действий указанных лиц и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности. Согласно заключению служебной проверки от 30.08.2017 года, проверкой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району покинули место задержания транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, за что и были привлечены к дисциплинарной ответственности – выговору.

Поскольку в настоящем деле не установлена противоправность действий сотрудников ОГИБДД, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела не установлено фактов осуществления ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования истца о взыскании убытков, как производные от основного требования, в котором судом истцу отказано, удовлетворению также не подлежат.

Истцу, на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, следует возвратить госпошлину в сумме 3 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3 104 рубля, уплаченную по чеку-ордеру в ПАО «<данные изъяты>» 14 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая