Решение № 2-2683/2023 2-2683/2023~М-2664/2023 М-2664/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-2683/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003597-02 (2-2683/2023) по иску № 38RS0024-01-2023-003597-02 (2-2683/2023) по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что 20.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по программе "Кредитная карта VISA", по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 000 руб. до востребования, но не позднее 18.07.2036. График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

На основании договоров об уступке прав требования (данные изъяты), право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1, перешло к ЗАО КБ "Кедр", затем к ОАО "АБ Пушкино", ООО "НЕТ ФИО2", ООО "Бастион".

19.02.2017 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для погашения задолженности до 01.06.2017. После передачи прав погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: 000 руб. - основной долг, 000 руб. - проценты за пользование займом, 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины; взыскивать проценты за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга, начиная с 11.08.2023, но не позднее 18.07.2036; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.08.2023, по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Бастион» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.). Ранее в судебном заседании возражала против иска, просила применить срок исковой давности, также указывала на то, что не давала согласия на уступку банком долга.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <***> по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 389.1, статье 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по программе «Кредитная карта VISA» на основании заявления (оферты) ФИО1 в ОАО «УРСА Банк». Договор заключен сроком до востребования, но не позднее 18.07.2036, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом 000 рублей, под 25% годовых, что подтверждается заявлением (офертой) от 20.08.2007 (л.д. ).

Договором также предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220% годовых на сумму просроченного платежа и повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора - 3-кратная процентная ставка за пользование кредитом.

С Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 000 руб. - основной долг, 68260,50 руб. - проценты за пользование займом, 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", в связи с чем, наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" был заключен договор <***> об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ЗАО КБ "Кедр" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1

06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор <***> об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ОАО "АБ Пушкино" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1

06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО " Нет долгов " был заключен договор <***> об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ООО " Нет долгов " перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1

03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" был заключен договор <***> об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ООО "БАСТИОН" перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 (л.д.).

Обязательства по возврату суммы займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, в результате заключения ряда сделок право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору 000 от 20.08.2007 перешло от ОАО "УРСА Банк" (ПАО "МДМ Банк") к истцу ООО "Бастион".

19.02.2017 была уведомлена в письменной форме об уступке долга ООО "Бастион" (л.д.).

12.04.2019 мировым судьей судебного участка <***> г. Ангарска и Ангарского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика (л.д.).

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе, указывает, что не давала банку согласия на уступку прав требования по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с содержанием постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"), являясь слабой стороной сделки (в данном случае - кредитных правоотношений), потребитель вправе рассчитывать на добросовестное поведение кредитора.

Принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае это кредитное учреждение, осуществляющее оказание финансовых услуг.

В рассматриваемых правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, т.е. при заключении договора хозяйствующая сторона (исполнитель) с учетом разумности и добросовестности должна понимать, что гражданин не обязан знать и разбираться в тонкостях специального законодательства, регулирующего отдельные правоотношения.

Применительно к заемным правоотношениям последнее предполагает необходимость принятия кредитором всех мер для недопущения нарушения условий договорных отношений и устранения возможных противоречий между участниками указанных отношений.

Судом установлено, что согласно п. 5.4 копии Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", представленной истцом, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

По запросу суду предоставлено гражданское дело <***> по заявлению ООО «Бастион» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, где также имеется копия Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", подписанных ФИО1, в которых п. 5.4 в указанной выше редакции отсутствует. В данной редакции п. 5.4. договора определяет право банка уменьшить лимит кредита в одностороннем порядке, в том числе, при имеющейся ссудной задолженности по результатам оценки кредитоспособности клиента (л.д. 128). Имеющиеся в гражданском деле <***> условия кредитования не содержат положений о согласии заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, суду представлены две различные по своему содержанию копии Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", одна из которых подписана ФИО1 и в ней отсутствуют положения о согласии заемщика на уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

С целью определения юридически значимых обстоятельств, судом в ООО "Бастион", а также в ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») истребованы действующие на момент заключения кредитного договора 20.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa" (л.д.).

В ответ на указанный запрос, ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило, что предоставить условия кредитования ОАО «УРСА Банк» нет технической возможности, в связи с ограниченными сроками хранения сведений и документов (л.д.).

От ООО «Бастион» ответ не поступил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела Условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе Кредитования физических лиц "Кредитная карта Visa", различных по своему содержанию, отсутствию подлинника указанных условий, на необходимость представления которого было указано истцу судом, учитывая, что ФИО1 является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование ОАО "УРСА Банк" и заемщиком условий кредитного договора в части согласия заемщика на уступку прав требования по данному договору третьим лицам.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и ФИО1 в части получения согласия заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам не согласовано, у ООО "Бастион" отсутствует право на обращение с заявленными требованиями.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.11.2023.

Судья П.В. Медведев