СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3868/2017 2-457/2018 2-457/2018 (2-3868/2017;) ~ М-3612/2017 М-3612/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3868/2017

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

в обоснование иска к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО1 указала, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании заявления сторон ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии II-AH №.

При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторонами не разрешен, соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключили.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, стоимостью 500000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- телевизор SAMSUNG модель № 8 ceries, приобретен в ноябре 2012 г. за 40000 рублей;

- LED – Телевизор SAMSUNG модель № 4 ceries, приобретен в октябре 2012 г. за 60000 рублей.

Указанное имущество приобретено на имя ответчика ФИО2 и находится в его пользовании.

Также в период брака по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление стандартного кредита в размере 450000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с апреля 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в счет платежей по указанному кредиту оплачено 377742 рублей. Согласно справке и графику платежей к договору, остаток по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277012 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», истец ФИО1 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, VIN № №, государственный регистрационный номер № регион; обязательство по погашению оставшейся суммы долга перед ООО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей на ФИО1; передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телевизор SAMSUNG модель № 8 ceries и LED – Телевизор SAMSUNG модель № 4 ceries.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении признал исковые требования в полном объёме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Центр-инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве об отзыве возражений выразил согласие на переоформление задолженности по заключенному с ФИО2 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

В период брака на имя ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, VIN <***> №, государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 18,50% годовых, с обеспечением обязательств заёмщика договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели: телевизор SAMSUNG модель № 8 ceries, приобретен в ноябре 2012 г. за 40000 рублей; LED – Телевизор SAMSUNG модель № 4 ceries, приобретен в октябре 2012 г. за 60000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в процессе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно положениям ст. ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно положениям ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возлагается на стороны: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик ФИО2, признал исковые требования, из письменного ходатайства ответчика следует, что последствия признания исковых требований, закрепленные в статье 173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание, что ПАО КБ «Центр-инвест» не возражает против изменения субъектного состава в заключенном с ответчиком ФИО2 кредитному договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц. В данном деле факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, за счет общих денежных средств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо ОАО КБ «Центр-Инвест» о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2007 года выпуска, серебристого цвета, двигатель №, государственный регистрационный номер №.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать личными обязательствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телевизор SAMSUNG модель № № ceries и LED – Телевизор SAMSUNG модель № 4 ceries.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.