Решение № 2-1978/2023 2-1978/2023~М-1264/2023 М-1264/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1978/2023

Дело № 2-1978/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и CAO «PECO - Гарантия», был заключен договор ОСАГО серии ААА № №

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волгодонск на проспекте <адрес> произошло ДТП: вследствие действий ФИО6., управляющего т/с <данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО СК «БАСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в CAO « PECO - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами CAO « PECO - Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

Было выдано направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г. на станцию технического обслуживания автомобилей <адрес> для осуществления восстановительного - ремрнта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из-за длительной поставки запасных частей необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 57 300 рублей 00 копеек.

Однако, данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно Заключения № № полная стоимость восстановительного ремонта равна 202 409 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством электронной почты было отправлено заявление, заключение независимой оценки 183/22 и квитанция об оплате услуг о независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей 00 копеек.

Однако Ответчиком требования указанные в заявлении не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. Процедура досудебного урегулирования соблюдена.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41100,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также судебные расходы.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и CAO «PECO - Гарантия», был заключен договор ОСАГО серии ААА № №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгодонск на проспекте Строителей, в районе дома № 1, произошло ДТП: вследствие действий ФИО8 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регоин, был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО9. застрахована в АО СК «БАСК» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в CAO « PECO - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами CAO « PECO - Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №1.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, в размере 57 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с несогласием с выплаченной суммой посредством электронной почты было отправлено заявление (претензия) с требованиями доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, заключение независимой оценки 183/22 и квитанция об оплате услуг о независимой оценке.

Финансовым уполномоченным по запросу суда, представлены копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей 00 копеек.

Ответчиком требования указанные в заявлении не были удовлетворены.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов, неустойки, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У№ в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 24900 рублей 00 копеек. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Также, финансовым уполномоченным по запросу суда, представлены копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного, в том числе заявление (претензия) ФИО1, в котором изложены требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.

На основании, изложенного доводы финансового уполномоченного и представителя САО «РЕСО-Гарантия», об отсутствии в заявлении (претензии) ФИО1 требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 24 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 20.03.2023 года.

Между тем судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Срок на осуществление страховой выплаты истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты получения заявления потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ). Дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ года – дата выплаты страховой суммы в размере 57300 рублей 00 копеек.

20.03.2023 года – дата выплаты страховой суммы в размере 21663 рублей 00 копеек, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2466 рублей 00 копеек (из расчета: 82200 руб. х 1% х 3 дня).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21663 рублей 00 копеек (из расчета: 24900 руб. х 1% х 87 дня).

На основании изложенного размер неустойки составил: 24129,00 рублей, которая подлежит выплате страховщиком потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 ФЗ об ОСАГО за вышеуказанный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определив ее соразмерно нарушенному обязательству в сумме 23 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судне находит оснований для взыскания штрафа.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 890,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 23000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 24000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 890,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Вдовиченко

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2023.