Решение № 2-395/2019 2-395/2019(2-4597/2018;)~М-4090/2018 2-4597/2018 М-4090/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО«Книга», третье лицо ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным

УСТАНОВИЛ:

Н.И.ББ. обратилась в суд с исковым заявлением к АО«Книга», в котором указала, что она работает в АО«Книга» с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. Н.И.ББ. работает в АО«Книга» по трудовому договору № и выполняет обязанности <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора истцу был установлен 8 часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя. А также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск обшей продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей работнику установлена оплата в размере 12820руб., и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум».

По состоянию на дату обращения в суд ответчик нарушает законные права и интересы истца, выражающиеся в невыплате причитающихся согласно законодательству и трудовому договору денежных сумм.

За период с ноября 2017г. по настоящее время имеется задолженность по заработной плате, включающая в себя невыплату в полном объеме должностного оклада, невыплаченные надбавки в размере 4% от оклада за работу во вредных условиях труда по фактору «шум»

Не выплачены отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.09.2018г. по 08.10.2018г.

3.Не выплачен средний заработок за приостановленную работу в связи с задержкой зарплаты за период с 26.10.2018г. по настоящее время.

Имеется задолженность по процентам в размере 1/150 от невыплаченных сумм за каждый день задержки срока выплаты.

Из содержания справок 2-НДФЛ за 2017г. и 2018г. видно, что ответчик ежемесячно выплачивал истцу зарплату менее установленной трудовым договором окладной части.

На основании приказа от07.09.2018г. № истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 04.03.2017г. по 03.03.2018г. в количестве 14 календарных дней.

Истцом ответчику было направлено уведомление о приостановке работы с 26.10.2018г. из-за задержки выплаты заработной платы. Уведомление было направлено курьерской службой в адрес ответчика 24.10.2018г. и было получено ответчиком под роспись 25.10.2018г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Н.И.ББ. просила взыскать с АО«Книга» в свою пользу задолженность пол заработной плате за период с 01.11.2017г. по 25.10.2018г. в размере 90954,03руб.; невыплаченные отпускные за период с 04.03.2017г. по 03.03.2018г. в размере 3535,42руб.; средний заработок за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 30.05.2019г. в размере 92295,74руб.; компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат за задержку заработной платы с 10.11.2017г. по 30.05.2019г. в размере 17914,91руб., за невыплаченный отпускной за период с 21.09.2018г. по 30.05.2019г. в размере 455,18руб., за невыплаченный средний заработок за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 15.11.2018г. в размере 102,37руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.; а также признать введение АО«Книга» режима неполного рабочего времени незаконным.

Н.И.ББ. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от07.11.2018г. Л. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель АО«Книга» по доверенности от10.12.2018г. С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

ГКУ РО «Центр занятости населения города Ростова-на-Дону» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 ТКРФ относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В силу ст.21 ТКРФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТКРФ).

Часть 1 ст.129 ТКРФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТКРФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст.114, 122 и 123 ТКРФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Положениями ст.236 ТКРФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 236ТКРФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Н.И.ББ. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому истец работает в АО«Книга» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере 12820руб. и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по фактору «шум».

Приказами от25.09.2017г. №, от25.12.2017г. №, от25.01.2018г. № от26.03.2018г. №, от25.06.2018г. № (л.д.214-217, 237, т.1) в АО«Книга» для всех работников предприятия введен режим неполной рабочей недели с 01.10.2017г. по 31.12.2018г.

До введения режима неполного рабочего времени истец заблаговременно уведомлялась работодателем уведомлениями от28.07.2018г., от30.11.2017г., от31.01.2018г., 28.04.2018г. (л.д.53-56, т.1).

Из содержания вышеуказанных приказов, уведомлений, возражений на исковое заявление, пояснений представителя ответчика следует, что основание для введения режима неполного рабочего времени явилось финансовое состояние предприятия, обусловленное снижением количества заказов основных заказчиков (издательство «<данные изъяты>», АО«<данные изъяты>», издательство «<данные изъяты>»).

Согласно ст.74 ТКРФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении трудовых споров работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

АО«Книга» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований ст.56 ГПКРФ не представлено.

Тяжелая финансовая ситуация в АО«Книга» не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Доводы ответчика о том, что введение неполного рабочего времени вводилось на предприятии не в порядке ст.74 ТКРФ (Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), а по соглашению сторон трудового договора в порядке ст.93 ТКРФ (Неполное рабочее время), суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.93 ТКРФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

От соглашения об изменении условий труда в виде неполного рабочего времени (ст.93 ТКРФ) следует отличать согласие работника на продолжение работы в новых условиях при изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ст.74 ТКРФ).

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. следует, что причиной введения режима неполного рабочего времени в АО«Книга» являлась инициатива работодателя. Волеизъявления на введение неполного рабочего времени работники не имели, необходимости для введения такого режима у работников не имелось.

Кроме того, то обстоятельство, что режим неполного рабочего времени был одномоментно введен для всех сотрудников предприятия, также свидетельствует о том, что такое изменение условий труда происходило по инициативе работодателя.

В приказах о введении режима неполного рабочего времени, уведомлениях о предстоящем изменении такого режима АО«Книга» указывалось на применение ст.74 ТКРФ.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о введении в АО«Книга» режима неполного рабочего времени в порядке ст.74 ТКРФ в отсутствие обстоятельств для изменения условий трудового договора (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018гг. (л.д.23-24) следует, что истцу заработная плата выплачивалась не в полном размере.

На основании ст.142 ТКРФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В связи с выплатой заработной платы не в полном размере Н.И.ББ. 25.10.2018г. уведомила в письменной форме АО«Книга» о приостановлении работы (л.д.26-27, т.1).

Истцу приказом от07.09.2018г. № предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней с 25.09.2018г. (л.д.25, т.1).

В силу ст.114 ТКРФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В нарушение ст.114 ТКРФ ответчиком оплата ежегодного оплачиваемого отпуска Н.И.ББ. за период с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. не произведена.

Согласно ч.2 ст.394 ТКРФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТКРФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В связи с невыплатой в установленные сроки заработной платы в полном размере, оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, среднего заработка за время приостановления работы АО«Книга» подлежит выплата установленной ст.236 ТКРФ денежной компенсации.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по заработной плате за период с 01.11.2017г. по 25.10.2018г. составляет 90954,03руб., оплата отпуска за период с 25.09.2018г. по 08.10.2018г. составляет 3535,42руб., размер среднего заработка за период приостановления работы с 26.10.2018г. по 30.05.2019г. составляет 92295,74руб., компенсация за задержку заработной платы с 10.11.2017г. по 30.05.2019г. составляет 17914,91руб., за задержку оплаты отпуска с 21.09.2018г. по 30.05.2019г. составляет 455,18руб., за задержку выплаты среднего заработка за приостановление работы с 26.10.2018г. по 15.11.2018г. составляет 102,37руб.

АО«Книга» представленный истцом расчет проверен, возражений против такого расчета не предоставило, доказательств его необоснованности не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный истцом расчет в качестве допустимого доказательства размера заявленных исковых требований, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Н.И.ББ. о взыскании с АО«Книга» в свою пользу задолженности по заработной плате в размере 90954,03руб., оплаты отпуска в размере 3535,42руб., среднего заработка за время приостановления работы в размере 92295,74руб., денежной компенсации в размере 18472,46руб., а также признании введения режима неполного рабочего времени с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. незаконным.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд в соответствии с положениями ст.237 ТКРФ приходит к выводу об обоснованности искового требования Н.И.ББ. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных прав работника, требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., истцом представлено платежное поручение от08.11.2018г. № (л.д.33, т.1), в соответствии с которым расходы на оплату услуг представителя истца понесены Р.

В этой связи суд не находит основания для удовлетворения ходатайства Н.И.ББ. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Н.И.ББ. при обращении в суд с иском к АО«Книга» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с АО«Книга» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 5552,58руб.

Суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 39998,40руб. в порядке ст.211 ГПКРФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО«Книга» удовлетворить.

Взыскать с АО«Книга» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 90954 рублей 03 копеек, оплату отпуска в размере 3535 рублей 42 копеек, средний заработок за время приостановления работы в размере 92295 рублей 74 копеек, денежную компенсацию в размере 18472 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 210257 рублей 65 копеек.

Признать введение АО«Книга» режима неполного рабочего времени в период с 01.10.2017г. по 31.12.2018г. незаконным.

Взыскать с АО«Книга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5552 рублей 58 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с АО«Книга» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 39998 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.