Решение № 2-4423/2020 2-4423/2020~М-3419/2020 М-3419/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4423/2020

Дело №2-4423/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 302 740 рублей, неустойку в размере 2 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указано, что 25.02.2020 в ООО «СДЭК» ФИО3 передал оформленное по накладной (№) отправление, вложением которого являлся фотоаппарат. Стоимость услуги составила 2 740 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, объявленная стоимость груза – 300 000 рублей. Услуга доставки ответчиком оказана ненадлежащим образом, поскольку груз не был доставлен получателю: данные паспорта получателя не совпадают с данными лица, получившего груз, в связи с чем, истец считает данный груз утерянным. Претензией от 06.03.2020 ФИО3 уведомил ООО «СДЭК» об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ответчик предъявленные требования не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 02.09.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности (№) от 02.09.2020, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СДЭК» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 18.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 17 ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, которые осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи", почтовая связь предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, а также другим лицам и органам. В соответствии с положениями ст. 19 указанного закона права пользователей услуг почтовой связи регулируются ФЗ "О почтовой связи", ФЗ "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные в случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 были утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (далее Правила).

Согласно ст. 20 ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2020 ФИО4 через ООО «СДЭК» отправил почтовое отправление, прием которого оформлен накладной № 1164262083, в которой указано, что стоимость вложения объявлена в размере 300 000 рублей. В графе получатель указан К.С.Н. (л.д. 9).

За предоставленные услуги истец оплатил ответчику 2 740 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.02.2020 (л.д. 10).

Из накладной (№) сведений о том, кому вручено отправление, не усматривается. Как следует из пояснений представителя истца, паспортные данные о лице, получившем отправление, были сообщены истцу по телефону, и они не совпадали с паспортными данными ФИО5 (получателя).

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено следующее:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

06.03.2020 ФИО3 обратился на имя руководителя ООО «СДЭК» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему убытки (л.д. 6, 7, 8).

Ответа на претензию не последовало, как и не последовало от ответчика ответа на судебный запрос о предоставлении сведений о вручении отправления, оформленного накладной (№).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего оказания услуги, вручения отправления надлежащему получателю, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил доставку отправления получателю, указанному в накладной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 302 740 рублей (300 000 руб. (объявленная ценность)+2 740 руб. (сумма тарифной платы)).

В судебном заседании установлено, что истец 06.03.2020 обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении убытков в десятидневный срок с момента получения претензии, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Поскольку установлен предельный размер неустойки, который не может превышать суммы предоставляемой услуги, то при таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки составляет 2 740 рублей, который заявляется истцом и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «СДЭК» выступает в данном случае исполнителем, не оказавшим надлежащим образом услугу, следовательно, отправитель, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф составит 153 740 рублей ((302740 руб.+ +2740 руб.+2000руб.)?50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обоснованного заявления ответчика об уменьшении штрафа суду не поступило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, с ООО «СДЭК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения убытков 302 740 рублей, неустойка в размере 2 740 рублей, штраф в размере 153 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 554 рубля 80 копеек (расчет: 300 (за требование о компенсации морального вреда)+(5200+(305480-200000))?1% (за требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков 302 740 рублей, неустойку в размере 2 740 рублей, штраф в размере 153 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 461 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в доход муниципального бюджета 6 554 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 23.11.2020 г.

Дело №2-4423/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 302 740 рублей, неустойку в размере 2 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование иска указано, что 25.02.2020 в ООО «СДЭК» ФИО3 передал оформленное по накладной (№) отправление, вложением которого являлся фотоаппарат. Стоимость услуги составила 2 740 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, объявленная стоимость груза – 300 000 рублей. Услуга доставки ответчиком оказана ненадлежащим образом, поскольку груз не был доставлен получателю: данные паспорта получателя не совпадают с данными лица, получившего груз, в связи с чем, истец считает данный груз утерянным. Претензией от 06.03.2020 ФИО3 уведомил ООО «СДЭК» об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. До настоящего времени ответчик предъявленные требования не исполнил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности б/н от 02.09.2020, выданной в порядке передоверия по доверенности (№) от 02.09.2020, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СДЭК» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 18.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 17 ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи, которые осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи", почтовая связь предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, а также другим лицам и органам. В соответствии с положениями ст. 19 указанного закона права пользователей услуг почтовой связи регулируются ФЗ "О почтовой связи", ФЗ "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О почтовой связи" по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные в случае утраты почтового отправления с объявленной ценностью возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 были утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи" (далее Правила).

Согласно ст. 20 ФЗ "О почтовой связи", пп. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.02.2020 ФИО4 через ООО «СДЭК» отправил почтовое отправление, прием которого оформлен накладной № 1164262083, в которой указано, что стоимость вложения объявлена в размере 300 000 рублей. В графе получатель указан К.С.Н. (л.д. 9).

За предоставленные услуги истец оплатил ответчику 2 740 рублей, что подтверждается товарным чеком от 25.02.2020 (л.д. 10).

Из накладной (№) сведений о том, кому вручено отправление, не усматривается. Как следует из пояснений представителя истца, паспортные данные о лице, получившем отправление, были сообщены истцу по телефону, и они не совпадали с паспортными данными ФИО5 (получателя).

Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено следующее:

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

06.03.2020 ФИО3 обратился на имя руководителя ООО «СДЭК» с претензией, в которой просил возместить причиненный ему убытки (л.д. 6, 7, 8).

Ответа на претензию не последовало, как и не последовало от ответчика ответа на судебный запрос о предоставлении сведений о вручении отправления, оформленного накладной (№).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего оказания услуги, вручения отправления надлежащему получателю, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил доставку отправления получателю, указанному в накладной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 302 740 рублей (300 000 руб. (объявленная ценность)+2 740 руб. (сумма тарифной платы)).

В судебном заседании установлено, что истец 06.03.2020 обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении убытков в десятидневный срок с момента получения претензии, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Поскольку установлен предельный размер неустойки, который не может превышать суммы предоставляемой услуги, то при таких обстоятельствах размер взыскиваемой неустойки составляет 2 740 рублей, который заявляется истцом и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ООО «СДЭК» выступает в данном случае исполнителем, не оказавшим надлежащим образом услугу, следовательно, отправитель, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, штраф составит 153 740 рублей ((302740 руб.+ +2740 руб.+2000руб.)?50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обоснованного заявления ответчика об уменьшении штрафа суду не поступило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, с ООО «СДЭК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения убытков 302 740 рублей, неустойка в размере 2 740 рублей, штраф в размере 153 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 554 рубля 80 копеек (расчет: 300 (за требование о компенсации морального вреда)+(5200+(305480-200000))?1% (за требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в пользу ФИО3 в качестве возмещения убытков 302 740 рублей, неустойку в размере 2 740 рублей, штраф в размере 153 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 461 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК» в доход муниципального бюджета 6 554 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 23.11.2020 г.

1версия для печати