Решение № 12-32/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020


РЕШЕНИЕ

пгт. Троицко-Печорск 13 ноября 2020 г.

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Сильничий С.В., при секретаре судебного заседания Балака О.П., с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 июля 2020 г. старшим государственным инспектором по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, пенсионер, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, инвалидом не являющийся, хроническими заболеваниями не страдающий, к административной ответственности не привлекавшийся,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № старшего государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 от 24 июля 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, за то, что 26 июня 2020 г. в 19 часов 25 минут на реке Печора, <данные изъяты> км от устья реки Печора, ФИО1 управлял маломерным судном «Обь-М», с подвесным лодочным мотором «SUZUKI 99», не имея права управления этим судном.

В своей жалобе ФИО1 просит снизить административный штраф, считая его слишком большим, несоразмерным совершенному им правонарушению. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не работает, является пенсионером, единственным источником дохода которого является пенсия, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что у него нет денег, чтобы оплатить столь высокий штраф. Наряду с этим, заявитель пояснил, что специально покупал соответствующий лодочный мотор, чтобы не получать права управления на указанной маломерное судно.

Судебное заседание проведено в отсутствие старшего государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2, который надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился без уважительных причин и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В представленных возражениях старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оснований, для применения положений ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, возражения и заслушав ФИО1, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 11.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление судном лицом, не имеющим права управления этим судном.

Согласно п.5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

При этом, необходимость получения права на управление маломерными судами, ставится в зависимость от необходимости государственной регистрации в судовой книге маломерного судна, к которым относятся самоходные суда внутреннего плавания и иные плавучие объекты вместимостью менее 80 тонн с главными двигателями мощностью менее 55 киловатт или с подвесными моторами независимо от мощности, водные мотоциклы (гидроциклы) и несамоходные суда вместимостью менее 80 тонн (кроме пассажирских, наливных, военных, прогулочных парусных и спортивных парусных судов, судов смешанного (река-море) плавания, а также принадлежащих физическим лицам гребных лодок грузоподъемностью менее 100 килограммов, байдарок - менее 150 килограммов и надувных безмоторных судов - менее 225 килограммов), эксплуатируемые во внутренних водах (п. 1 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502).

Несмотря на это, в представленных материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащее ФИО1 маломерное судно подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, что напрямую связано с его обязанность получить удостоверение на право управления маломерным судном.

Обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено должностным лицом без учёте и оценки технических характеристик к маломерному судну и установленному на нём двигателя, поскольку соответствующая техническая документация и результаты осмотра судна в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах подлежат устранению в рамках административного расследования, путём сбора дополнительных доказательств по делу, обязанность по которому возложено на должностное лицо, в производстве которого находилось настоящее дело.

Ввиду невозможности устранить допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в настоящем судебном заседании, обжалуемое постановление <данные изъяты> № от 24 июля 2020 г. подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства.

Остальные доводы заявителя подлежат оценке уполномоченным органом при повторном рассмотрении дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 26 июня 2020 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк 26 августа 2020 г.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Оснований для рассмотрения остальных доводов заявителя, с учётом допущенных нарушений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 от 24 июля 2020 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам Троицко-Печорского участка Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 от 24 июля 2020 г. №, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Сильничий