Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело №2-777/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивировало тем, что 06.08.2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на сумму 199 000,00 руб., процентная ставка по которому 23,90% годовых. Банк перечислил денежные средства в размере 199 000,00 рублей на счет заемщика <...>, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Согласно расчету задолженности по состоянию на 22.04.2019 г. заемщиком не оплачены платежи с 21 (с датой оплаты 28.04.2015 г.) по 60 (с датой оплаты 11.07.2018 ) в общей сумме 209 940,44 руб., из которых сумма основного долга – 156 209,83 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -43 298,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 431,66 руб. В связи с чем банк просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 06.08.2013 г. в сумме 209 940,44 рублей, из которых: сумма основного долга – 156 209,83 руб.; сумма процентов за пользование кредитом –43 298,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 431,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 299, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, полностью поддержав исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований банка, суду пояснила, что в период действия спорного кредитного договора она своевременно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей с 06.09.2013 г. по 28.01.2016 г. На основании письменного согласия специалистов банка в период с июля 2015 г. по январь 2016 г. ежемесячно оплачивала платежи, выплатив в общей сумме 41 000 руб., полагая, что оплачивает сумму основного долга. Однако в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно, снижение дохода, содержание малолетнего больного ребенка-инвалида, она была не в состоянии погашать кредит. С сентября 2015 г. она находилась на больничном по беременности и родам, 23.12.2015 г. родила сына, у которого выявлена патология развития. С марта 2016 г. до 23.06.2016 г. производилась подготовка ребенка к операции, о чем она неоднократно уведомляла коллекторов, которые ежедневно звонили от имени банка. За период с 06.09.2013 г. по 28.01.2016 г. ею выплачено банку 147 963,46 руб., из которых 79033,43 руб. сумма основного долга. Последняя оплата ею совершена 28.01.2016 года, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <...> на сумму 199 000,00 руб. Процентная ставка по кредиту составила 23,90% годовых. Банк перечислил денежные средства на счет ФИО1 в размере 199 000,00 рублей (счет <...>), что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 199 000,00 руб..

По состоянию на 22.04.2019 г., по сведениям банка, задолженность по кредитному договору ответчика составила 209 940 руб. 44 коп., в том числе: сумма основного долга – 156 209,83 руб.; сумма процентов за пользование кредитом -43 298,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10 431,66 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 153 Кореновского района Краснодарского края от 02 августа 2017 года отменен судебный приказ, выданный 27 февраля 2017 года по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 209 940,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 649,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 24, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполняла взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, последний раз произвела ежемесячный платеж 4000 руб. в счет погашения долга по договору 28 января 2016 г.

27.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 257 Кореновского района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 209 940,44 руб.

02.08.2017 г. данный судебный приказ отменен.

Как следует из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.05.2019 года, то есть по истечении трех лет со дня последней оплаты -28.01.2016 года и 1 года 10 месяцев со дня отмены судебного приказа (2.08.2017),, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска и не просил суд о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, при ходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья