Решение № 2-2015/2021 2-2015/2021~М-1516/2021 М-1516/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2015/2021

Дело № 2-2015/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001520-21

В окончательной форме
решение суда изготовлено 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22июня 2021 годаЖелезнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчикаЦарегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 137900 руб., в возмещение убытков 20 000 руб. – расходы на экспертизу, 1260 руб. – на копии документов, 361 руб. – на почтовые расходы, о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1379 руб. за каждый день просрочки, что составляет 1% от невыплаченной суммы, штрафа в сумме 68950 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб..

В обоснование исковых требований указано на то, что 24.05.2020 в 08:30по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, поскольку не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящие транспортные средства (ТС), в том числе, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак ***, и автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***в результате чего им причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, 02.06.2020 истец обратиласьв АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком02.06.2020 произведен осмотр транспортного средства, однако с его результатами истец не ознакомлена, об объеме и стоимости ремонта истец не уведомлена. Экспертиза не организована. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 16.06.2020 выдало истцу направление на ремонт в ООО «Ремарк-К»/ СТОА <...> в г. Екатеринбурге, куда 23.06.2020 истец представил автомобиль для ремонта. Представить СТОА произвел фотографирование ТС, однако автомобиль в ремонт не принял, акт не выдал, с результатами дефектовки не ознакомил, уведомив, что о дальнейшем ремонте будет сообщено дополнительно. Однако сообщение не последовало, к ремонту ТС СТОА не приступило, хотя второй раз автомобиль предоставлялся в СТОА для ремонтных работ 09.10.2020, но принят не был, с пояснениями о том, что договор со страховщиком СТОА не имеет, распоряжения о принятии автомобиля в ремонт от ООО «Ремарк-К», с кем СТОА состоит в договорных отношениях, не поступало, направление на ремонт отозвано. 08.10.2020 истец обращалась к страховщику о согласовании ремонта в другой СТОА, но получила отказ. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, его стоимость не оплачена, в связи с чем, истец вынуждена была понести расходы в сумме 20000 руб. для оценки ущерба, получив экспертное заключение от 22.12.2020 № ***, согласно которому стоимость ремонта её автомобиля составит 137900 руб.. Направленная в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец 29.03.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2021 в удовлетворении требований отказано, однако с таким решением истец не согласна, полагая, что финансовый уполномоченный к разрешению спора подошел формально, его выводы опровергаются документами и доказательствами, противоречат закону, поскольку у страховщика отсутствуют основания для отказа в осуществлении ремонта или выплате страхового возмещения.Считает указанное решение незаконным, поскольку обязанности страховщик надлежащим образом не исполнил, не обеспечил выполнение ремонта ТС в установленный законом срок, не позднее 04.08.2020, к ремонту не приступил, с 23.06.2020 по настоящее время допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец просит о защите нарушенных прав заявленным способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки, штрафа безосновательные.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, в обоснование указал, что страховщик свои обязательства по выдаче направления на ремонт выполнил. По сведениямООО «Ремарк-К», с которым страховщиком заключен договор, истец не предоставил автомобиль для ремонта, в связи с чем, ремонт не был выполнен. Страховщик выданное истцу направление на ремонт не аннулировал.В случае удовлетворения требований просил определить размер страхового возмещения с учетом стоимости ремонта ТС с учетом износа; в случае взыскания неустойки, штрафа просил произвести уменьшение размеров на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.. Указал на завышенность расходов на экспертизу, которые следует уменьшить. Расходы на копировальные и на почтовые услуги просил распределить по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО5 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному.

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Ремарк-К», АО «ГСК «Югория», ФИО3, ФИО6 извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи разговоров представителя истца с сотрудниками <...> от 09.10.2020, от 25.11.2020,представленные суду на электронном носителе, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Для этого заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом N 40-ФЗ, правилами обязательного страхования, и является публичным(абзац 8 статьи 1).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1.).

Как установлено судом, спор вытекает из исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (договор ОСАГО) серии ХХХ № ***, заключенному между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, в связи с эксплуатацией принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства (ТС) «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак ***, в период действия которого наступил страховой случай, предусмотренный данным договором. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.05.2020 в 08:30 по адресу: <...>, причинены повреждения указанному ТС вследствие наезда на него автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3,гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована на момент указанного ДТП по полису ХХХ № *** АО «ГСК «Югория». Также был совершен наезд на другой стоявший автомобиль - Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована по полису МММ № *** АО «ГСК «Югория».

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому 24.05.2020 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, однако установлено, что водитель ФИО3, что им не оспорено в ходе разбирательств, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством и допустил наезд на стоящие транспортные средства, следовательно, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, что указывает на его виновное, противоправное поведение, состоящее в причинно-следственной связи с повреждением указанных транспортных средств. Наличие вины иных участников ДТП не установлено. Указанные обстоятельства не оспорены, при этом подтверждены материалами дела, собранными ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому.

Материалами дела подтверждено, что согласно подп. А п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ02.06.2020 истец обоснованно обратилась к ответчику, то есть своему страховщику, в порядке прямого возмещения ущерб, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, автомобиль для осмотра, который состоялся 02.06.2020, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № ***

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № *** от 26.06.2020 экспертом-техником <...> по заказу страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», государственный регистрационный знак ***, составит 128 900 руб., а с учетом износа - 81100 руб., однако доказательств ознакомления потерпевшего с данным документом не представлено, истец данный факт отрицает, указывая на то, что запрашивал результаты осмотра и оценки ущерба у страховщика, но его просьба оставлена без удовлетворения, что подтверждено представленной в дело перепиской сторон, не оспорено, не опровергнуто.

16.06.2020 страховщик выдал истцу направление на ремонт, указав СТОА «РЕМАРК-К», адрес: г. ***. Однако, как установлено судом на основании объяснений участников процесса, видеозаписей, договор на выполнение ремонтных работ заключен АО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «РЕМАРК-К», который по существу является агрегатором, самостоятельно ремонтные работы не выполняет, согласует СТОА, на которые выдает направления на ремонт. ФИО7» ремонтные работы выполнял индивидуальный предприниматель <...>, который, как следует из видеозаписи его разговора с представителем истца 09.10.2020, отрицал факт поступления ему от ООО «РЕМАРК-К» и/или от АО «Группа Ренессанс Страхование» направления на ремонт автомобиля истца, указывает на отсутствие оснований принимать автомобиль и приступать к его ремонту, на отсутствие договорных отношений с названным страховщиком.

Из видеозаписи разговора 25.11.2020 представителя истца с лицом, которое представилось сыном <...>, следует, что названное лицо сообщило о смерти <...> представило для обозрения страницу с сообщением в своем смартфоне, согласно которой 23.07.2020 направление на ремонт *** на сумму 73100 руб. в <...> в отношении автомобиля истца аннулировано, что подтверждено также фотографиями, в связи с чем, указанным лицом сделаны записи на направлении страховщика, по просьбе представителя истца, о том, что к ремонту данного транспортного средства работники СТОА <...> не приступали, запчасти не заказывали, о дате ремонта собственника не уведомляли, удостоверив их печатью индивидуального предпринимателя <...> (л.д. 139, 161,162).

Оснований для критической оценки данных доказательств в суда не имеется, учитывая, что они не оспорены, не опровергнуты.При этом названные доказательства с убедительностью подтверждают тот факт, что истец неоднократно предоставлял по указанному в направлении на ремонт адресу СТОА свой автомобиль для ремонта, однако он принят в ремонт не был, мероприятия, необходимые для ремонтных работ, не начаты, соответственно, в установленный законом срок ремонт не проведен по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, не обеспечившей своевременность проведения ремонтных работ, ограничившись лишь выдачей направления на ремонт без оплаты его стоимости и без должного контроля его выполнения.

08.10.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в другое СТОА – ООО «***, однако письмом от 07.11.2020 страховщик уведомил истца об отказе, с предложением воспользоваться ранее выданным направлением, что при установленных по делу обстоятельствах к указанному времени было невозможным, как установил суд на основании исследованных доказательств.

01.02.2021 истец предъявил ответчику претензию с требованием выдачи направления на ремонт в СТОА <...> выплате страхового возмещения в сумме 137900 руб. (без учета износа ТС), подтвержденного представленным страховщику заключением специалиста от 22.12.2020 № 56/20Э, о возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20000 руб., на почтовые расходов в сумме 174 руб., а также об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился за разрешением спора 29.03.2021 в соответствие с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ходе рассмотрения которого страховщик указал на то, что истец не предоставил транспортное средство в СТОА для выполнения ремонтных работ, в связи с чем ремонт не произведен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № *** от 16.04.2021, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, постановлено в удовлетворении её требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказать; требования о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса оставить без рассмотрения.

В силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1 ст. 25). Поскольку закон не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, вотношении которых этим Федеральным законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в определенных в законе случаях.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик, выдав формально направление на ремонт, которое впоследствии было аннулировано по причинам, которые участники процесса суду не сообщили, оплату не произвел, не уведомил истца о размере ущерба, не обеспечил выполнение ремонтных работ в СТОА в установленный законом срок, отказал истцу в выдаче направления на ремонт в другую ремонтную организацию, при этом не доказал факт отказа истца в предоставлении транспортного средства для ремонта в СТОА.

Истец же, напротив, представил суду убедительные доказательства тому, что он дважды предоставлял автомобиль для ремонта в СТОА по указанному в направлении, выданным страховщиком, адресу, однако автомобиль в ремонт принят не был, подготовка к выполнению работ не проведена, работы не оплачены, действия страховщика, ООО «Ремарк-К» и СТОА «<...>» не согласованы. В такой ситуации страховщикфактически лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, при котором, в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, для защиты нарушенных прав суд признает за истцом право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении своих обязательств, суд приходит к выводу, что ответственность АО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре, должна бытьопределена в виде страхового возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба в сумме 137900 руб., удовлетворяемого судом, суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное истцом заключение от 22.12.2020 № ***, составленное экспертом-техником <...>., подтверждающее стоимость ремонта автомобиля истца в таком размере (без учета износа ТС).Поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет в нем произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. Экспертное заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, по существу не оспорено. Квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом.Объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспорен.

Разница в результатах расчетов в указанном заключении и в экспертном заключении от 26.06.2020 № ***, представленном ответчиком, по которому стоимость ремонта без учета износа ТС - 128871 руб., составляет менее 10%, значит, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 137900 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении его письменной просьбы об ознакомлении с результатами оценки ущерба, истец вынужден был понести расходы на получение заключения от 22.12.2020 № ***, составленного экспертом-техником ФИО8, данное доказательство принято судом для разрешения настоящего спора, размер таких расходов составил 20000 руб., что подтверждено квитанцией № *** серии АБ, с ответчика АО «ГруппаРенессансСтрахование» впользуистцаподлежатвзысканиюрасходы на экспертизу в размере 20000 руб..

Квитанцией № *** серии АБ подтверждены расходы истца в сумме 1260 руб. на копировальные услуги.

Кассовыми чеками от 05.05.2021 подтверждены почтовые расходы истца на отправку участникам процесса копий искового заявления в сумме 361 руб..

Указанные расходы признаков чрезмерности не имеют, понесены для защиты нарушенного права истца, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика (ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные законом документы и транспортное средство для осмотра 02.06.2020, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени, при этом вина истца в этом не установлена, следовательно, ответчик по своей вине допустил просрочку исполнения обязательства, за период которой, в соответствии с п.21 ст.12 закона Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2020 по 22.06.2021 (по день принятия судом решения), а также с 23.06.2021 по день выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки:137900 руб. * 1% * 364 дня = 501956 руб.

Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в том числе 400 000 руб. при причинении вреда имуществу (п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер требуемой неустойки, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, применимой для расчета санкций при сходных правоотношениях, учитывая требования взыскания неустойки на будущее время, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересовсторон, суд приходит к выводу оналичии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 24.06.2020 по 22.06.2021,до 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательств по договору. Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию, начиная 23.06.2021, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 379 руб. (137900 х 1%) в день, но не более 375000 руб., с учетом взысканной суммы 25000 руб. (400000 – 25000 = 375000).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО)

Поскольку судом удовлетворены требования иска о взыскании страхового возмещения в сумме 137900 руб., которые были заявлены в досудебном порядке, но не были удовлетворены ответчиком добровольно, учитывая виновное поведение ответчика и отсутствие вины истца в нарушении его права на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, то есть в размере 68950 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не усматривая оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность просрочки, реализацию права ответчика на снижения суммы санкции в виде неустойки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., факт несения которых истцом подтверждается квитанцией от 01.02.2021 № *** серии АБ,договором возмездного оказания услуг от 01.02.2021, заключенным между ФИО2 и <...>., которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд определяет расходы к возмещению истцу за счет ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статей 91, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 251850 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию в счет государственной пошлины 5718 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст. ст.194–199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137900 рублей, в возмещение расходов на оценку 20000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на копирование документов 1260 рублей, на почтовые расходы 361 рубль, штраф в сумме 68950 руб., неустойку за период с 24.06.2020 по 22.06.2021 в размере 25 000 рублей с продолжением её начисления из расчета 1 379 рублей в день, начиная с 23.06.2021, и по день фактического исполнения решения суда, но не более 375000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова