Решение № 2-1818/2019 2-1818/2019~М-1451/2019 М-1451/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-1818/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/19 по иску ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что он 21.04.2019 г. приобрел в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб., в процессе эксплуатации в течение 15 дней в телефоне выявился дефект: при отключении не заряжается, периодически теряет сеть, не поддерживает интернет, при разговоре греется и самопроизвольно отключается, не всегда срабатывает камера. Истец на следующий день со дня покупки 22.04.2019 г. обратился к продавцу в устной форме с претензией о возврате денежных средств или проведении проверка качества, в чем истцу было отказано.

24.04.2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества настаивал на его присутствии, претензия получена ответчиком 30.04.2019г. В установленный законом срок истец не получил ответ на свою претензию.

03.06.2019г. истец обратился к ответчику для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. Истец получил ответ на претензию, в которой ему предлагают обратиться по указанному выше адресу для проведения проверки качества.

Согласно акту предварительной проверки качества от 03.06.2019г. заявленные потребителем дефекты не подтвердились, результатом проведенной проверки качества истец не согласился, о чем сделана соответствующая запись.

В ответе на претензию от 03.06.2019г. ответчик сообщи истцу о том, что поскольку недостатки не подтвердились, они вынуждены отказать в удовлетворении требований.

С отказом истец не согласен и считает данный факт нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 17 547,30 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей. штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заваленные исковые требования, с учетом уточнений, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 64 990 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 11.05.2019 года по 01.08.2019 года в размере 53 947,70 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Пояснила, что проверка качества, проводившаяся специалистом по времени в течении двух с половиной минут не могла установить дефекты, заявленные истцом, в связи с чем с актом проверки качества истец не был согласен, в связи с чем была сделана соответствующая отметка в акте. При проведении осмотра экспертом <данные изъяты>» истец был надлежащим образом уведомлен, смартфон предоставлен. Возражала против установления астрента в размере 649,90 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата товара ответчику на основании п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.

Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебной экспертизы, при этом считает, что стороной истца не представлено доказательств производственного или существенного дефекта товара, при этом просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, а также установить астрент в размере 649,90 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата товара ответчику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявились недостатки телефон при отключении не заряжается, периодически теряет сеть, не поддерживает интернет, при разговоре греется и самопроизвольно отключается, не всегда срабатывает камера, в связи с чем истец 24.04.2019 года направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи товара и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 64 990 руб. 30.04.2019 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 15-16). В установленный законом срок истец не получил ответ на свою претензию.

03.06.2019г. истец обратился к ответчику для проведения проверки качества по адресу: <адрес>. В ответе на претензию АО «РТК» сообщало истцу о предоставлении товара на проведение проверки качества.

Согласно акту предварительной проверки качества от 03.06.2019 года заявленные истцом дефекты «теряет сеть, не поддерживает интернет, отключается» не подтвердились, при этом с актом проверки качества представитель истца была не согласна, о чем имеется отметка в акте (л.д. 18).

По ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>., составленного <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности — аппарат самопроизвольно отключается, так же в аппарате периодически не работает передача данных по каналу WI-FI. Данный дефект является критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Каких-либо следов внешнего воздействия, следов вскрытия на телефоне не выявлено (л.д.41-5З).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>», имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о не извещении АО «РТК» на осмотр экспертом <данные изъяты>» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается представленной экспертом телефонограммой от 04.07.2019г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, о данном дефекте истцом заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ ”О защите прав потребителей“ влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 64 990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при проверке качества телефон включался, следовательно дефект возник по истечении 15 дней с момента приобретения товара, не соответствует материалам дела. С претензией о наличии дефекта в телефоне истец обратился на следующий день после его приобретения устно, а 24.04.2019 г. направил письменную претензию по юридическому адресу ответчика. Представленный акт предварительной проверки качества от 03.06.2019 г. не является доказательством исправности товара, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена.

При этом, на основании ст. 18 Закона РФ ”О защите прав потребителей”, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для установления на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки для истца на случай неисполнения им обязанности по возврату товара АО «РТК» в размере 649,9 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по фактический возврат товара ответчику.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализоваио постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ”О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств“.

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.С учетом вышеназванных правовых норм, суд считает, что вопрос о присуждении судебной неустойки должен быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, исходя из конкретных обстоятельств его неисполнения должником.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия объективных причин неисполнения истцом обязательств, либо уклонения от их исполнения.

Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении истцом своими правами при рассмотрении настоящего дела, что согласуется и с позицией ответчика, не признавшего исковые требования, сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом, материалы дела не содержат, поэтому оснований обязывать истца решением суда предоставить ответчику реквизиты суд не находит.

В силу ст.22 Закона РФ ”О защите прав потребителей”, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ ”О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику 24.04.2019 г. и получена ответчиком 30.04.2019 г.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ ”О защите прав потребителей“.

Размер неустойки, за период с 11.05.2019 года (с учетом требований истца) по день вынесения решения — 01.08.2019 года составляет (64 990 руб. х 194 х 83 день) = 53 947, 70 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления ”О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства“ следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 64 990 руб.) начиная с 03.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (64 990 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 38 495 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору оказания юридических услуг от 03.06.2019 года оплачена денежная сумма в размере 12 ООО рублей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором <данные изъяты> требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда от 25.06.2019г. в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика АО «РТК», однако оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» сумма в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 749 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 21.04.2019 г. между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 64 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 ООО рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 87 990 рублей.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 64 990 рублей) производить с 03.08.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части — отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 749 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента возврата АО «Русская телефонная компания» денежных средств за товар возвратить сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено — ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п О.В. Грайворонская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: