Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Дело № 2-1127/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, после чего на автобус <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения истец ФИО1, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты>, получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в невозможности ухода за пожилой матерью, которая является инвалидом детства и частично парализована, нетрудоспособна, немобильна и в связи с этим не могла получать необходимые ей лекарства. Истец также из-за травм не мог вести трудовую деятельность, являясь студентом музыкального училища – упустил учебную программу, из-за травмы шейного отдела до настоящего времени не может полноценно играть в оркестре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОРСАЖ АВТО».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца ООО «ФОРСАЖ АВТО» привлечено соответчиком по делу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ФОРСАЖ АВТО», судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ФОРСАЖ АВТО». Пояснил, что в связи с полученной травмой он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а затем лечился амбулаторно в травмпункте до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением шеи и лечением он не смог продолжить обучение в музыкальном училище и принимать участие в концертной деятельности. Он проживает вдвоем с матерью, которая является инвалидом 2 группы. В связи с нахождением на лечении, истец не мог осуществлять привычный уход за больной матерью, что также причиняло ему нравственные страдания. От страховой компании «Согаз» он получил страховое возмещение в размере 201000 руб.

В судебное заседание ООО «ФОРСАЖ АВТО» своего представителя не направило по неизвестной суду причине, возражений на иск не представило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что не является по делу надлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял должностные обязанности и поэтому надлежащим ответчиком является работодатель – ООО «ФОРСАЖ АВТО». Кроме того, считал, что исковые требования являются завышенными.

Прокурор считал исковые требования к ООО «ФОРСАЖ АВТО» подлежащими удовлетворению частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 80000 руб. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФОРСАЖ АВТО» в качестве водителя автобуса с испытательным сроком на один месяц, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на участке проезжей части в районе <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>№ под управлением водителя ФИО3 В результате которого, пассажиры автобуса <данные изъяты>, в том числе и истец ФИО1, получили телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.

Данный факт подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФОРСАЖ АВТО».

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что у истца в следствие ДТП имелись повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде вывиха 1 шейного позвонка и ссадина в области носа..

Вследствие взаимодействия источников повышенной опасности истцу нанесен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинских документов следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что получил в связи с ДТП страховое возмещение в размере 201000 руб. от страховой компании «Согаз», в котором застрахована гражданская ответственность ООО «ФОРСАЖ АВТО».

В связи с полученными травмами истец испытывал физические и нравственные страдания, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание непродолжительный период стационарного лечения истца, отсутствие достоверных сведений о невозможности продолжения обучения истца в учебном заведении, а также о необходимости лечения в настоящее время, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФОРСАЖ АВТО» в пользу истца ФИО1, в размере 80 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не находит.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО «ФОРСАЖ АВТО» не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получении его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.