Решение № 2А-11775/2025 2А-1420/2026 2А-1420/2026(2А-11775/2025;)~М-9703/2025 М-9703/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-11775/2025

72RS0014-01-2025-014614-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Быковой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1420/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на сумму 606192, 76 руб.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 11340739, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 793 851, 76 руб.(7% от 11 340 739, 50 руб.)

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, солидарным ответчиком ООО «СпецАвтоДор» произведена оплата задолженности в части основного долга 8 659 903, 60 руб., взысканного решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также лизинговых платежей будущих периодов на общую сумму 13 445 062, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичной оплатой и отзывом исполнительного листа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 793851, 76 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности по исполнительному производству солидарным должником до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене исполнительского сбора, однако до настоящего времени ответа на ходатайство не поступило.

Также ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника в счет уплаты задолженности по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора взыскано 28667, 62 руб.

Ссылаясь на положения п.п.6, 7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он подлежит частичному освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Считает, что размер исполнительского сбора должен рассчитывать от размера задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и составлять 158991, 38 руб.(7% от 2 680 836 руб.).

Указывает, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета солидарного должника ООО «СпецАвтоДор» были списаны денежные средства в сумме 5 852 713, 32 в счет погашения оставшейся задолженности (2 680 836 руб.).

Также указывает, на отсутствие вины в действиях административного истца.

На указанное административное исковое заявление от представителя административного ответчика ФИО4 поступил отзыв, в котором она просит в иске отказать, указывая на то, что должником требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, в связи с чем судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что само постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспаривается.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительным причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 11340739, 50 руб.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получена им также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 793851, 76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с частичной оплатой и отзывом исполнительного листа №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 793851, 76 руб.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе, неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не были исполнены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых административный истец не мог исполнить требования исполнительного листа, им судебному приставу-исполнителю представлено не было, у судебному пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, с учетом степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, принятия должником мер к исполнению требований исполнительных документов, имущественного положения должника, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Поскольку в рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора и законность вынесенного постановления о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспаривается, доводы административного иска о неверном расчете размера исполнительского сбора в указанном постановлении, правового значения для данного дела не имеют.

При этом действующее законодательство допускает уменьшение исполнительского сбора не более, чем на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, до 595 388, 82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Савельева