Решение № 2-1928/2020 2-1928/2020~М-2367/2020 М-2367/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1928/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006685-24

Дело №2-1928/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 11 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» (далее по тексту – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №1243 от 29.06.2020 по состоянию на 03.07.2020 в сумме 446800,25 руб., из которых: 370000 руб. – сумма основного долга, 72733,66 руб. – проценты за пользование займом за период с 30.06.2019 по 03.07.2020, 4066,59 руб. – пеня за просрочку платежей по графику за период с 01.08.2019 по 03.07.2020, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN SERENA, 2006 года выпуска, ..., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами заключен договор займа №1243 от 29.06.2019, по условиям которого истец передал ответчику 370000 руб., а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в срок до 29.06.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательства по данному договору обеспечено залогом автомобиля NISSAN SERENA, 2006 года выпуска, ..., принадлежащего ответчику. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать, обратив взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО1 29.06.2019 заключен договор займа №1243 на сумму 370000 руб., сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 60% годовых (5% в месяц), с ежемесячным платежом 18500 руб., вносимым с 29 числа и не позднее 18.00 часов 01 числа каждого календарного месяца, с предоставлением транспортного средства в залог, что подтверждается договором займа №1243 от 29.06.2019.

В соответствии с п.3.4.2 Договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в 12 месяцев с момента передачи денежных средств путем внесения всей суммы займа в кассу займодавца.

Обязательства по передаче заемщику денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1243 от 29.06.2019.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.07.2020 задолженность ФИО1 по данному договору по основному долгу составляет 370000 руб., по процентам за пользование займом с 30.06.2019 по 03.07.2020, с учетом частичного погашения, составляет 72733,66 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в период с 30.07.2019 по 19.05.2020 произведены платежи на общую сумму 152000 руб. Указанная сумма по условиям договора направлялась на погашение процентов за пользование займом, при этом общая сумма процентов, подлежавших уплате ответчиком, составляла 222000 руб. (18500 руб. х 12 мес.).

Сведений о погашении основного долга, иных сумм суду не представлено, в связи с чем сумма основного долга в размере 370000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30.06.2019 по 03.07.2020, суд приходит к следующему.

Из содержания договора займа и состава его участников, суммы займа и срока его возврата следует, что данный договор является договором микрозайма.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подп.2 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверженном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором микрозайма, за пользование суммой микрозайма после окончания срока действия договора (с 30.06.2020 по 03.07.2020), исходя из процентной ставки 60% годовых, удовлетворению не подлежат.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до одного года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2019 года, составляла 12,544% годовых (общедоступные сведения, размещенные на интернет-сайте Банка России).

Указанная ставка процента подлежит применению за период пользования займом с 30.06.2020 по 03.07.2020, то есть за 4 дня, в связи с чем размер процентов за пользование займом за указанный период составит 508,63 руб., исходя из расчета: 370000 руб. (сумма займа) х 4 дня (с 30.06.2020 по 03.07.2020) х 12,544% /365 дней, а общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 70508,63 руб. (222000 руб. (сумма процентов по графику) – 152000 руб. (сумма процентов уплаченная ответчиком) + 508,63 руб. (сумма процентов с 30.06.2020 по 03.07.2020)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа.

Учитывая, что ФИО1 со второго месяца допускал нарушения по срокам внесения платежей, платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме, требования истца о взыскании с него неустойки являются обоснованными.

Из представленного расчета следует, что за период с 01.08.2019 по 03.07.2020 задолженность ответчика перед ООО МКК «ТОЯН» по неустойке составила 4066,59 руб.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Разрешая требование ООО МКК «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога №1243 с оставлением предмета залога у залогодателя от 29.06.2019, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа №1243 от 29.06.2019 в сумме 370000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – NISSAN SERENA, 2006 года выпуска, кузов №С25-119917, государственный регистрационный знак <***>. Залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 470000 руб. (Раздел 1 Договора).

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется соответствующая запись, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты от 06.08.2020.

По сведениям ГИБДД от 13.08.2020 право собственности на данный автомобиль принадлежит ФИО1

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №1243 от 29.06.2019, а именно – транспортное средство NISSAN SERENA, 2006 года выпуска, ..., ..., установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13668 руб., что подтверждается платежным поручением №549 от 07.07.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 99,5% (взыскано 444575,22 руб. из 446800,25 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13629,66 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение №546 от 07.07.2020 на сумму 12000 руб., договор поручения №П-020/2020 от 06.07.2020, заключенный ООО МКК «ТОЯН» (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление против ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, представить интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по названному исковому заявлению (п.1.1 договора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 названного Постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем истца ФИО2, интересы истца в суде представлял ФИО3, который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27.08.2020.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работ, выполненных представителями истца, отсутствие каких-либо возражений по чрезмерности заявленной ко взысканию суммы со стороны ответчика, частичное удовлетворение заявленных требований и приходит к выводу, что понесенная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» задолженность по договору займа №1243 от 29.06.2019 по состоянию на 03.07.2020 в сумме 444575 рублей 22 копейки, из которых:

- 370000 рублей – сумма основного долга;

- 70508 рублей 63 копейки – проценты за пользование займом за период с 30.06.2019 по 03.07.2020;

- 4066 рублей 59 копеек – неустойка за период с 01.08.2019 по 03.07.2020.

Обратить взыскание на транспортное средство NISSAN SERENA, 2006 года выпуска, ... принадлежащее ФИО1, ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по оплате услуг представителя в сумме 11940 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13629 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2020.

Копия верна.

Судья: И.А. Перемитина

Секретарь: Н.П. Панкратьева

«___» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле №2-1928/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.