Решение № 2-3383/2025 2-3383/2025~М-1023/2025 М-1023/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-3383/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 16.10.2025 № 2-3383/2025

66RS0007-01-2025-001558-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «НК Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 4108034 от 18.04.2022 в сумме 116 324 рублей 16 копеек, в том числе: 60 891,89 - сумма основного долга, 55 432,27 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 19.04.2022 по 01.06.2024, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 18.04.2022 ООО «МФК Честное Слово» и ФИО1 заключен договор займа № 4108034 на основании которого заемщику предоставлены денежные средства 70 000 руб., с начислением процентов за пользование займом 193,450 % годовых, сроком до 17.04.2023.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве, указала, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 она (ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности заемщика и снижении размера процентов за пользование займом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено, что 18.04.2022 ООО «МФК Честное Слово» и ФИО1 заключен договор займа № 4108034 на основании которого заемщику предоставлены денежные средства 70 000 руб., с начислением процентов за пользование займом 193,450 % годовых, сроком до 17.04.2023.

В настоящее время ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнены.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Ответчик указывает, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 она признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Действительно, в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 20.06.2022. Договор займа заключен 18.04.2022, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 18.04.2022 года (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено 20.06.2022 года, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Из представленного в суд расчета задолженности и сведений о движении денежных средств заемщика следует, что задолженность по договору займа № 4108034 от 18.04.2022 составляет 116 324 руб. 16 коп., в том числе: 60 891,89 - сумма основного долга, 55 432,27 руб. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 19.04.2022 по 01.06.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Определяя размер задолженности по договору, суд учитывает, что ответчик размер задолженности не оспорил, собственный расчет задолженности в подтверждение своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору займа № 4108034 от 18.04.2022 в сумме 116 324 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором и платежным документом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4490 руб., издержки по оплате которой подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (№) задолженность по договору займа № 4108034 от 18.04.2022 в сумме 116 324 рублей 16 копеек, в том числе: 60 891 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 55 432 руб. 27 коп. - задолженность по выплате процентов за пользование займом за период с 19.04.2022 по 01.06.2024.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Финанс Групп» (№) расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 4490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: