Апелляционное определение № 33-1185/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-1185/2026

2-3019/2025

55RS0002-01-2025-006049-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кирилюк З. Л., Петерса А.Н.

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 000 руб., убытки в размере 264 300 руб., неустойку за период с 31.05.2025 по 16.10.2025 в размере 142753 руб., штраф – 80850 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 102700 руб., начиная с 17.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по договору, но не более 251085 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 264 300 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17151 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 30.04.2025 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство Opel Astra, принадлежащее ей на праве собственности. По факту ДТП истец обратилась с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбор станции истец оставила за ПАО СК «Росгосстрах». Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было, 28.05.2025 произведена страховая выплата в денежной форме в размере 102700 руб. Согласно заключению специалиста от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 426000 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 отказано в принятии обращения истца к рассмотрению. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 323300 руб., неустойку за соблюдение срока осуществления выплаты с 31.05.2025 по 14.08.2025 (день подготовки искового заявления) исходя из 1% за каждый день просрочки в размере 78052 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 15.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытка исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 102700 руб., но не более 400000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 323300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в виду отсутствия согласия истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не предложившего своего СТОА, а также отсутствием в регионе проживания истца СТОА, соответствующих требованиям Закона «Об ОСАГО», у страховой компании имелись основания для изменения способа страхового возмещения с натуральной на денежную. Указывает, что судом не разграничена ответственность страховщика и причинителя вреда, неправомерно взысканы убытки сверх лимита страховой суммы, установленной законом. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении сумм штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, распределить судебные расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях истец ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Cranta, причинен вред транспортному средству Opel Astra, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 - застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (л.д. 81).

01.05.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором выразил согласие на выплату страхового возмещения на расчетный счет (л.д.82).

06.05.2025 ФИО1 направила в адрес страховщика уточненное заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которое вручено страховщику 10.05.2025.

22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 27.05.2025 № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 161700 руб., с учетом износа – 102700 руб. (л.д. 89, 99 оборот – 106).

28.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 102700 руб. (л.д. 110).

30.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования: о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока исполнения обязательства по Договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта с приложением заключения специалиста ООО ЭК «Эдикт» от 05.06.2025 № <...>. (л.д. 110 оборот – 114).

Письмом от 21.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки (л.д. 117).

22.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело начисление неустойки в размере 6162 руб. (за период с 23.05.2025 по 28.05.2025) и ее выплату в размере 5361 руб., НДФЛ в размере 801 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 116 оборот).

Письмом финансового уполномоченного от 13.08.2025 № У-25-97249/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению (л.д. 137).

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, недоплаченное страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и недоплаченного страхового возмещения, ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей в соответствии с договором ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для которого обоснованно не усмотрел суд 1 инстанции.

Таким образом, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Однако, несмотря на то, что истец в своем уточненном заявлении о страховом возмещении от 06.05.2025, еще до проведения осмотра транспортного средства и подготовки заключения, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, страховой компанией не представлено доказательств организации такого ремонта, как и доказательств того, что ФИО1 были предложены СТОА, на которых возможно осуществление ремонта, в том числе, не соответствующих требованиям законодательства об ОСАГО и получен соответствующий отказ.

Как следует из ответа страховщика на претензию истца от 30.06.2025 об организации восстановительного ремонта, поскольку ФИО1 не подавала заявление об отказе от рассмотрения первоначальных требований о страховом возмещении в денежной форме, она была письменно извещена о том, что рассмотрение поданного ею посредством почтовой связи заявления от 12.05.2025 осуществляться не будет. 27.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления от 01.05.2025 и представленного комплекта документов, принято решение о признании заявленного события страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 102700 руб. на банковские реквизиты заявителя (л.д. 117).

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления истца об организации и оплате восстановительного ремонта, отсутствии заявлений о несогласии с выбранной формой возмещения в виде восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 102700 руб.

Между тем, в случае, если потерпевший желал получить страховое возмещение в денежной форме, при отсутствии иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с требованиями Закона, стороны должны были составить письменное соглашение, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, с которой согласился потерпевший, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.

При этом, под соглашением, указанным в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

В настоящем деле письменное соглашение отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца никаких не предпринимал.

Ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия. Доказательств того, что ФИО1 были предложены для ремонта СТОА, как отвечающие, так и не отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, от которых она отказалась, а также предложено выбрать СТОА самостоятельно и получен соответствующий отказ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, организация и оплата ремонта является приоритетной формой страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», вопреки действующему законодательству, получив от истца уточненное заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную еще до проведения осмотра автомобиля и подготовки заключения эксперта, не установив наличие у истца волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, не согласовав его размер путем заключения соглашения, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения.

На основании изложенного, основания, установленные Законом об ОСАГО, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, в том числе соглашение сторон, отсутствуют.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 06.05.2025 ФИО1 указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выразила согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО ил отремонтировать на СТОА, с которой у страховщика нет договора (л.д. 125-126), при этом, сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, коллегия судей не усматривает наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что финансовая организация правомерно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с ремонта на денежное возмещение, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению. Действия страховой компании противоречат требованиям ФЗ Об ОСАГО и нарушают права потерпевшего на гарантированное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных данным федеральным законом, т.е. полное возмещение, без учета износа.

При этом, доводы ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» в Омской области не имеется СТО, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом норм действующего законодательства само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и отсутствие у СТО возможности произвести ремонт в предусмотренные законом сроки, не освобождает страховщика от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и ремонту восстановительного средства истца в соответствии с договором ОСАГО, одностороннем изменении финансовой организацией формы страхового возмещения, что свидетельствует о наличии у потерпевшего права на возмещение стоимости такого ремонта в полном размере (убытков), а также неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части необоснованного удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании убытков сверх страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду наличия в ФЗ «Об ОСАГО» ограничений суммы именно страхового возмещения, а в данном случае судом были взысканы убытки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400000 руб., исходя из цен по Единой методике без учёта износа.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (пункт 4.2).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2).

Согласно представленному истцом в материалы дела досудебному экспертному заключению от 05.06.2025 № 80-25, подготовленному ООО ЮК «ЭДИКТ» по инициативе истца, в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 426 000 руб., с учетом износа – 164 800 руб. (л. д. 17-47).

В соответствии с экспертным заключением от 27.05.2025, подготовленным ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 161 658 руб., с учетом износа – 102662,5 руб. (л.д. 99-106).

Подателем жалобы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как по Единой методике, так и по рыночным ценам не оспаривались. В отсутствие каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение достоверность данных письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ). При этом о проведении по делу судебной экспертизы стороны в суде первой и апелляционной инстанции не заявляли, доказательств того, что на момент обращения разрешения спора судом, стоимость могла быть иной или измениться, не предоставляли, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были принято в качестве надлежащих доказательств указанные заключения.

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения в размере 59 000 руб., а также убытков в размере 264 300 руб., образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним, признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика относительно необоснованности взыскания районным судом убытков без разграничения ответственности страховщика и причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, что в настоящем деле не установлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, возмещение причинителем вреда разницы между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и фактическим размером ущерба не свидетельствует о возложении на причинителя вреда ответственности за страховую компанию, а страхование причинителем вреда своей ответственности по ОСАГО не исключает его обязанности по возмещению вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма является не страховым возмещением, а убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, положения ст. 1072 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат.

Возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность (причинителя вреда), ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, что в настоящем деле не установлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для переоценки выводов нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций и отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств: длительности просрочки исполнения обязанности, отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, при этом, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканных в пользу потребителя штрафных санкций, которые бы могли служить основанием к их уменьшению, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма взысканных судом неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы оспариваемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.

Разрешая содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержденные документально. Так, заявителем в подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2025 к договору оказания юридических услуг от 14.08.2025, заключенное между ИП ФИО4 и ФИО1 на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции, а именно, на подготовку и отправку возражений на апелляционную жалобу; квитанция на оплату № <...> от 19.01.2026 на сумму 15000 руб.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений их применения заявление истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Так, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ФИО4 юридической помощи истцу (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных возражений, длительности судебного заседания, полагает возможным заявление истца ФИО1 удовлетворить на сумму 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.