Решение № 2-7735/2018 2-7735/2018~М-7357/2018 М-7357/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-7735/2018

№2-7735/2018
14 ноября 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Отделению по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и её матерью ФИО6, является собственником жилого помещения – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Ответчик (бывший муж покойной матери истца) в 1990 году был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла.

После её смерти ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи.

Ответчик не является членом семьи истца, не несет бремя содержания спорного жилого помещения и добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

В связи с этим истец просит:

признать ответчика утратившим право пользования Квартирой;

обязать Отделение по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени снять ответчика с регистрационного учета по адресу Квартиры.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: ответчик в 2013 году отказался от приватизации квартиры в пользу матери истца ФИО6

Ответчик и представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика суду дополнительно пояснила, что: с 27.08.2018 года по 16.09.2018 года ответчик находился на лечении в санатории «Тараскуль», по возвращении из которого не смог попасть в Квартиру, поскольку истец сменила замки; ответчик вынужден проживать у сестры; право пользования ответчика спорным жилым помещением сохранилось ввиду отказа его от приватизации в пользу матери истца.

Представитель ответчика, Отделения по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и её матерью ФИО6, является собственником жилого помещения – <адрес>.

Ответчик (бывший муж покойной матери истца) в 1990 году был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2018 года:

– с 27.08.2018 года по 16.09.2018 года ответчик находился на лечении в санатории «Тараскуль», по возвращении из которого не смог попасть в Квартиру, поскольку истец сменила замки; ответчик вынужден проживать у сестры;

– истец подтвердила смену замков на входной двери по причине асоциального поведения ответчика.

Ответчик не является членом семьи истца.

Ответчик в 2013 года отказался от приватизации Квартиры в пользу матери истца (ФИО6), с которой состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. При этом до настоящего времени оплачивает ЖКУ, что подтверждается Справкой ТСЖ «Сатурн» от 22.10.2018 года.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Также суд учитывал, что по данной категории споров предметом доказывания являются следующие обстоятельства:

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) причины отсутствия ответчика в спорном жилом помещении:

– добровольный или вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

– постоянный или временный (при его добровольности) характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) действия ответчика, свидетельствующие об отказе его от прав проживания в спорном жилом помещении;

6) приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства;

7) отсутствие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом:

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) основания возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца и ответчика;

2) выезд ответчика в другое место жительства и постоянное его отсутствие в спорном жилом помещении;

3) длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении;

4) добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

5) добровольный отказ ответчика от прав проживания в спорном жилом помещении;

6) приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением по новому месту жительства.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) вынужденный и (или) временный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения;

2) наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что:

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно статье 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вместе с тем нужно иметь в виду, что общее правило, установленное частью 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации и имеющих в момент приватизации равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Такие лица сохраняют право пользования жилым помещением и после прекращения семейных отношений с его собственником. Это следует из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в момент приватизации Квартиры имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (матерью истца), в приватизации спорного жилого помещения не участвовал, однако у него возникло право пользования жилым помещением, которое сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно (по инициативе истца) и непродолжительное время.

Доказательств наличия у ответчика права пользования жилым помещением по новому месту жительства суду не представлено.

В силу статей 12, 209, 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных фактических обстоятельствах, никем не опровергнутых, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика в 2018 году из жилого помещения в другое место жительства, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отсутствии его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу, что с момента выезда ответчика из жилого помещения он не отказался добровольно от своих жилищных прав, поэтому его бессрочное право пользования жилым помещением не прекратилось, следовательно, у суда не имеется достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 27 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 208, 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, Отделению по вопросам миграции в Ленинском административном округе города Тюмени Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года с применением компьютера.